Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-3470/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3470/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" по материалу проверки КУСП Номер изъят,
Выслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2020 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" по материалу проверки КУСП Номер изъят.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Н.Д.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку суд запросил в непроцессуальном порядке документы, с которыми он не был ознакомлен в открытом и состязательном процессе. Обращает внимание, что в тексте постановления суда имеются опечатки. Судом допущено несоответствие резолютивной части описательно-мотивировочной и просительной частям жалобы заявителя. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять подсудность данной жалобы суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.
Вынесение судом решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд вправе получать от соответствующих должностных лиц сведения, необходимые для решения вопроса, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном истребовании судом при подготовке к судебному заседанию документов. Кроме того по ходатайству заявителя копии указанных документов были ему вручены.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что заявление Н.Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, поступившее в ОП-Номер изъят МУ МВД "<адрес изъят>" из МУ МВД России по <адрес изъят>, было рассмотрено в соответствии с Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России N 707 от 31 декабря 2013г., как обращение, о чем 18 сентября 2020 г. заявителю Н.Д.В. направлено уведомление за Номер изъят.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Д.В. органом дознания не выносилось, то предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи чем не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Имеющиеся опечатки в судебном решении являются явными, не требуют внесения изменений в судебное постановление, не ставят под сомнение его законность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены требования жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с ее текстом.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" по материалу проверки КУСП Номер изъят- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка