Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3470/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3470/2014
г. Владивосток 01 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года, по которому жалоба ФИО6 на действия (бездействие) прокурора г. Арсеньева Приморского края оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. Арсеньева Приморского края, в которой указал, что 24 июля 2013 года по результатам проверки по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако прокурор указанное незаконное постановление не отменил, признав его законным и обоснованным. Просил признать действия (бездействие) прокурора незаконным и вынести частное определение в адрес прокурора Приморского края о нарушениях законности, допускаемых прокурором г. Арсеньева Приморского края с целью наказания виновных.
По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года жалоба ФИО6 на действия (бездействие) прокурора г. Арсеньева Приморского края оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе ФИО6 ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального права, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением процессуальных сроков, в отношении неизвестного лица, что запрещено законом. Описательная его часть не соответствует резолютивной, поскольку указаны разные основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено прокурора г. Арсеньева Приморского края, который превысив свои полномочия незаконное постановление не отменил, нарушив право заявителя на государственную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в срок свыше 5 суток, при этом суд сослался на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.
По мнению автора апелляционной жалобы постановление не мотивировано, его доводы не рассмотрены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно доводов жалобы о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 года принято соответствующее решение по жалобе Звягинцева В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ по этому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Арсеньевского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
