Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3469/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3469/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым
производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ... от ..., признании незаконным бездействие полиции по не извещению заявителя о принятом по сообщению о преступлении решении, прекращено.
Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А. о необходимости отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-... МУ МВД России "..." (КУСП-... от ... по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6); признать незаконным бездействие органа дознания - ОП ... МУ МВД России "...", выразившееся в не извещении о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП-... от ...).
Постановлением ... районного суда Иркутской области от ... производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, приводит доводы о его незаконности и необоснованности, не соответствие его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, настаивавшего на своем непосредственном участии в судебном заседании, чем нарушено его право на ознакомление с постановлением заместителя прокурора Иркутского района об отмене указанного постановления органа дознания. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что отмена прокурором обжалованного постановления не лишает права заявителя настаивать на рассмотрении жалобы, на поддержании доводов жалобы, не учтенных прокурором в ходе осуществления надзорной деятельности. Считает неопределенным суждение суда о том, что требования жалобы являются неустранимыми, поскольку никаких препятствий к оценке доводов жалобы даже по отмененному постановлению у суда не имелось. Просит отменить постановление суда.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, основаниями отмены судебного решения в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.
Согласно закону участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантирована возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Указанные положения закреплены не только в ст. 125 УПК РФ, но и п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Для обеспечения возможности реализации процессуальных прав, заявитель должен быть своевременно извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.
Как видно из представленных материалов, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-... МУ МВД России "..." (КУСП-... от ... по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6) поступила в ... районный суд ... области .... В своей жалобе ФИО1 изъявил желание о своем участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
... судом было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на ..., участие заявителя ФИО1 в судебном заседании постановлено обеспечить посредством ВКС, о чем извещены стороны и заявитель (л.д. 2-5, 7-8). Ввиду занятости судьи в иных процессах, судебное заседание отложено на ..., затем на ..., при этом судом сделана заявка на участие содержащегося под стражей заявителя посредством систем видеоконференц-связи (л.м. 19-20, 26, 28-29, 32).
Вместе с тем, в судебном заседании ... не была обеспечена явка заявителя ФИО1, как и его представителя ФИО7 из-за болезни ребенка, то есть как заявитель, так и его представитель в судебном заседании ... не принимали участия по уважительной причине, суд же, вопреки этому, а также мнению прокурора Неверова В.В., высказавшего возражения о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, принял решение начать рассмотрение жалобы по существу в отсутствии заявителя (л.м. 32).
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, настаивавшего на своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированного УПК РФ права заявителя на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции по рассматриваемой жалобе, ограничение его конституционных прав.
В связи с чем судом допущены существенные и невосполнимые судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в производство другого судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ... о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ... от ..., признании незаконным бездействие полиции по не извещению заявителя о принятом по сообщению о преступлении решении - отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка