Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3468/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22К-3468/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Ширяева А.В.
обвиняемого Чернушевич Н.А.
адвоката Логвиненко И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аведисяна С.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
<Ч.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года, включительно, с установлением ряда запретов.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ширяева А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить судебное постановление и удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемого Чернушевич Н.А. и его защитника - адвоката Логвиненко И.Н., просившие оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12001030003000067, возбужденное 13 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
24 февраля 2021 года в одном производстве с уголовным делом N 12001030003000067 соединено уголовное дело N 12101030139000045, возбужденное 12 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в не установленное следствием время, но не позднее 21 июля 2011 года, покушение на приобретение права путем обмана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2931, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т "Пантюшкина поляна", участок N 41А, рыночной стоимостью 1 863 000 руб., принадлежащий муниципальному образованию города-курорта Сочи.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен 26 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.
24 апреля 2021 года в 22 часа 20 минут Чернушевич Н.А. задержан следователем в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
26 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара срок задержания Чернушевич Н.А. продлен на 72 часа.
25 апреля 2021 года Чернушевич Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь Аведисян С.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании обвиняемому Чернушевичу Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В обоснование своего ходатайства указал на то, что Чернушевич Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, у следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Чернушевичу Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, и избрана Чернушевичу Н.А. мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Беренской Д.В. просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара отменить, изменить обвиняемому Чернушевичу Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производстве в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование принятого решения указал, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие выводы о том, что Чернушевич Н.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию, либо скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия, могут свидетельствовать тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Однако указанное разъяснение судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 12001030003000067 возбуждено 13.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения не позднее 21 июля 2011 года покушения на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2933, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Пантюшкина поляна", участок N 43 А, рыночной стоимостью 1 912 239 руб., принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи путем обмана сотрудников Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
24 февраля 2021 года в одном производстве с уголовным делом N 12001030003000067 соединено уголовное дело N 12101030139000045, возбужденное 12 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту совершения в не установленное следствием время, но не позднее 21 июля 2011 года, покушения на приобретение права путем обмана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2931, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Пантюшкина поляна", участок N 41 А, рыночной стоимостью 1 863 000 руб., принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.
О том, что Чернушевич Н.А. уклонялся от явки к следователю, свидетельствует то, что получив направленную ему 26 ноября 2020 года повестку о вызове на 01 декабря 2020 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он не явился, документы о наличии причин, препятствующих явке, не представил, в связи с чем органу дознания был поручен его принудительный привод.
В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Чернушевич Н.А. обнаружить последнего по месту жительства не представилось возможным, в суде первой инстанции он не отрицал, что повестки о вызове к следователю получал, на телефонные звонки следователя он не отвечал, при этом ограничил с ним телефонную связь (добавил в черный список).
24 апреля 2020 года Чернушевич Н.А. был задержан сотрудниками полиции в аэропорту города Сочи, где он собирался покинуть территорию Краснодарского края, намереваясь прибыть в город Москва с целью дальнейшего направления в город Минск Республики Беларусь, после чего доставлен к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аведисян С.Н.
Из представленных следователем материалов, обосновывающих необходимость избрания в отношении Чернушевич Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей установлено, что Чернушевич Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернушевич Н.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Поскольку по уголовному делу в настоящий момент установлены не все участники преступления, Чернушевич Н.А. может угрожать им, а также свидетелям, склонять к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Чернушевич Н.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чернушевича Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: протоколом допроса потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе явкой с повинной и другими документами.
Избирая в отношении Чернушевича Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию, характер преступления, тяжесть совершенного преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, а именно его намерение скрыться от органов следствия, отсутствие устойчивых социальных связей. Наличие постоянного места регистрации и работы не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства либо залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суду не представлены документы, подтверждающие о наличии у собственника жилого помещения и согласие иных лиц в нем проживающих на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чернушевич Н.А., в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица изъявили желание лично поручиться за обвиняемого, либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
Сведений о наличии у Чернушевич Н.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, подтвержденных медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года, которым Чернушевичу Николаю Антоновичу, 03 мая 1964 года рождения, уроженцу с. Кулайгир Тельманского района Карагандинской области Казахской ССР, гражданину Российской Федерации избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года включительно - отменить.
Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аведисяна С.Н. - удовлетворить.
Избрать Чернушевич Николаю Антоновичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года, включительно и взять его под стражу в зале суда.
О принятом решении уведомить филиал Хостинского района города Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и следователя Аведисян С.Н.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
