Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3468/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-3468/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., следователя Алавердян С.С., обвиняемого А (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Семенихина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семинихина В.Е., представляющего интересы обвиняемого А на постановление Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым А, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого А, его защитника - адвоката Семенихина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения следователя Алавердян С.С., прокурора Зеленского А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Семинихин В.Е., в защиту интересов обвиняемого А, просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не привел оснований, почему в отношении А не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме того, в рамках расследования по делу, не проводятся следственные действия, что, по мнению адвоката, указывает на неэффективную организацию расследования, которая, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Также автор жалобы просит дать оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в Краснодарском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, указывая на невозможность соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях изоляции, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья А.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, А, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, и проживающему по адресу: <Адрес...>, холостому, не имеющему детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 июня 2020 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 23.10.2019 года возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении А и П.
<Дата> А задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата> Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении А последовательно продлевалась, в последний раз 20.04.2020 года до 23 мая 2020 года.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности А к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, А может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая сложность расследуемого уголовного дела, плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый А будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого А, кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении А удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления А меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание А под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от <Дата> и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого А деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании А меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, кроме того, рассмотрены ходатайства сторон. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении А меры пресечения, не состоятельными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих нахождению А в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого А, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым А, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 июня 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенихина В.Е. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
