Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3467/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-3467/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < В.В.В. >,
адвоката Барышевой И.Е. представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527769 от 01.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тесленко А.Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2020 года, которым < В.В.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19.07.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < В.В.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < В.В.В. > - Тесленко А.Б. не соглашаются с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитирует ч.1 ст.108 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции была представлена справка о наличии официальной работы и постоянного дохода. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал документы, подтверждающие то, что < В.В.В. > имеет возможность в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста находиться в установленных законом условиях, заявление его матери < В.Н.Н. >, выписка о наличии жилого домовладения на территории Краснодарского края. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Считает, что суд первой инстанции не учел, что < В.В.В. > живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в псих и нарко диспансере не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно сотрудничает со следствием. Указывает, что также судом первой инстанции не учел, что тяжестью преступления стало наличие при изъятии наркотического вещества у < В.В.В. > массой 1,06 грамм, где разницей ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является всего 0,06 грамм, что может являться погрешностью весов, использованных при экспертизе. Отмечает, что ч.2 ст.228 УК РФ представляет собой общественную опасность, соответственно потерпевшей стороной является общество, считает, что в таком случае должно учитываться мнение общества при выборе наказания. Обращает внимание, что в материалах имеется обращение < В.Н.Н. >, в котором она пояснила, что работает санитаркой в ГБУЗ ГКБ N 3 г. Краснодара в "красной зоне", контактирует с больными COVID-19, постоянно более двух месяцев проживает там, рискуя жизнью, отдает долг обществу, не имея возможности подготовиться к сезону посадки урожая, так как из-за низкой зарплаты вынуждена пользоваться имеющимся у нее домашним хозяйством, а < В.В.В. > ее единственный сын; обращается к обществу о помощи ей, а именно предоставлении возможности нахождения ее сына на имеющемся домовладении с огородным хозяйством, обязуется обеспечить его полезную занятость в полном соответствии требованиям законов РФ. Ссылается на ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на текущий момент все возможности < В.В.В. > повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Отмечает, что < В.В.В. > дал признательные показания по поводу совершенного им преступления, влиять на ход следствия не может и не намерен. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2020 года отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
19.05.2020 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030053001649 в отношении < В.В.В. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
21.05.2020 года < В.В.В. > задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
21.05.2020 года < В.В.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2020 года < В.В.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19.07.2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < В.В.В. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < В.В.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда; более мягкая мера пресечения не обеспечит условия, требующиеся для реализации целей и задач уголовного судопроизводства.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности < В.В.В. >, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < В.В.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2020 года, которым < В.В.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19.07.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Тесленко А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
