Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №22К-3467/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-3467/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Варгулевича М.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Гайдамакина С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материал, выслушав мнение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
заявитель Гайдамакин С.П. обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление сотрудника полиции МО МВД России «Фроловский» Павлова С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2014 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, признать действия (бездействия) Павлова С.М. незаконными, указывая, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года жалоба Гайдамакина С.П. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим доступ к правосудию. Считает, что непредставление копии обжалуемого решения не является препятствием к рассмотрению жалобы. Утверждает, что в своей жалобе конкретно указал, каким образом действия старшего оперуполномоченного Павлова С.М. наносят ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Гаевая В.П. уже неоднократно принимала решения по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В частности, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, не указано какие действия (бездействие) сотрудника полиции Павлова С.М. нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Ссылка заявителя на то, что судья Гаевая В.П. не могла участвовать в рассмотрении его жалобы, несостоятельна, поскольку не основана на требованиях закона и материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Гайдамакину С.П. доступ к правосудию. В обжалуемом постановлении указаны мотивы принятого решения и разъяснено заявителю его право, после устранения недостатков вновь обратиться с данной жалобой в суд.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года о возврате жалобы Гайдамакину С. П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка