Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-3466/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-3466/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года. Этим постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях за Номер изъят 30 апреля 2020 года.
Выслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 4 августа 2020 года обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении ФИО10. имущества (данные изъяты)", зарегистрированному в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" 30 апреля 2020 года за Номер изъят.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, чем нарушена ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Это нарушение не позволило ему ознакомиться с постановлением заместителя прокурора Иркутского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и воспрепятствовало рассмотрению доводов жалобы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также заявитель указывает на неясность выводов постановления судьи о неустранимости доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит отменить постановление суда первой инстанции.
О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции содержащийся под стражей ФИО1 уведомлен путем вручения ему извещения с разъяснением прав, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в том числе права дополнить апелляционную жалобу. Каких-либо новых доводов по существу обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 не привёл. В поданном до начала судебного заседания ходатайстве ФИО1 просил обеспечить его квалифицированной юридической помощью в связи с невозможностью явки его представителя ФИО7 по причине, связанной материальными затратами.
Суд апелляционной инстанции с учётом требований ФИО1, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие содержащегося под стражей по другому уголовному делу ФИО1 и его представителя ФИО7 Заявителю ФИО1 были обеспечены условия довести свою позицию до суда по предмету судебного рассмотрения путем направления в суд апелляционной инстанции дополнительных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так и путём участия в судебном заседании его представителя - ФИО7 Каких-либо дополнительных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив судебный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений конституционных прав участников судопроизводства и иных вовлеченных в такое производство лиц, а также исключения обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию..
Нарушений указанных положений закона судом первой инстанции не допущено.
Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, зарегистрированном 30 апреля 2020 года за Номер изъят.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что постановление оперуполномоченной ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено постановлением заместителя прокурора Иркутского района от 16 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неясности формулировки в постановлении суда о неустранимости требований апелляционной жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления о преступлении, зарегистрированного 30 апреля 2020 года за Номер изъят, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Носкова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна, судья: Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка