Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года №22К-3466/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-3466/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Лопушанской В.М.,
при секретаре судебного заседания - Иващенко Н.С.,
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (путем видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца г. < Ф.И.О. >8 Узбекистан, не судимого, на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, до 28 июня 2020 года
Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 6 апреля 2020 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток до 28 мая 2020 года.
19 мая 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц всего до 2 месяцев 24 суток, до 28 июня 2020 года, в связи с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий.
Постановлением Анапского районного суда 21 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый на намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, доказательств обратного в суд не представлено. Потерпевший просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, заявив о примирении с обвиняемым, суд не учел, что обвиняемый полностью признал вину.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания < Ф.И.О. >6 более мягкой пресечения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.
Суд принял во внимание тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, отсутствие у него работы, придя к выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшего, просившего об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, до 28 июня 2020 года оставить без изменения.
Судья
Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка