Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3466/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-3466/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2014 г. апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 г., в соответствии с которым
производство по жалобе Гайдамакина <С.П.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от 14 марта 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.
Доложив материалы дела, заслушав возражение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Павлова С.М. от 14 марта 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления сотрудниками ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указал, что данное постановление является необоснованным и нарушает его права.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Гайдамакин С.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в постановлении от 14 марта 2014 г. указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него самого. Указывает об отсутствии объяснений сотрудников ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... по факту нанесения ему телесных повреждений. Утверждает о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием его представителя, участие которого не отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении. Заявляет о нарушении процессуальных сроков вручения судом судебного решения. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По приведённым основаниям просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В письменном возражении старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Химичев С.А., участвующий в деле, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменыпостановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе Гайдамакина С.П. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Павлова С.М. от 14 марта 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно сослался в постановлении на то, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 21 апреля 2014 г. заместителем Фроловского межрайонного прокурора ФИО1, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что законность и обоснованность данного постановления судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Данный вывод суда и принятое по жалобе Гайдамакина С.П. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившее юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам Гайдамакина С.П. и затруднить его доступ к правосудию.
То обстоятельство, что постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Павлова С.М. от 14 марта 2014 г. отменено заместителем прокурора после обращения Гайдамакина С.П. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для признания незаконным решения суда о прекращении производства по жалобе Гайдамакина С.П., поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, восстановления нарушенных прав и обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Павловым С.М. нарушение закона, затруднявшее Гайдамакину С.П. доступ к правосудию, устранено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания Гайдамакина С.П. на протокол судебного заседания от 21 апреля 2014 г., в том числе те на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии со ст. 259 УПК РФ, о чём 30 июня 2014 г. вынесено постановление об их отклонении.
Что касается довода заявителя о несвоевременном вручении ему копии судебного решения, то оно не нашло своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих решениях, в случае обжалования в предусмотренном статьёй 125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами, в том числе и принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Как следует из материалов дела, Гайдамакину С.П. разъяснено право о возможности доведения до суда своей позиции относительно существа поданной жалобы путём предоставления письменных объяснений, использования помощи адвоката или иного представителя, представлять доказательства в подтверждение своих требований.
Вместе с тем к рассмотрению жалобы Гайдамакина С.П. письменное объяснение суду не предоставлено и им не заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве его представителя конкретного адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иных лиц.
Более того, жалоба Гайдамакина С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, производство по ней прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Таким образом, право Гайдамакина С.П. на защиту не нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении жалобы Гайдамакина С.П., судом не допущено.
Признавая постановление суда, вынесенное по жалобе Гайдамакина С.П., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. о прекращении производства по жалобе Гайдамакина <С.П.>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Гайдамакин С.П. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
