Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22К-3465/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3465/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Неткача Д.Д. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Неткача Д. Д.ча в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котовский» Здобнова В.С. оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Неткач Д.Д. обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котовский» Здобнова В.С. о передаче сообщения о преступлении по подсудности.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Неткач Д.Д. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на нарушения его конституционных прав. В обосновании своих доводов указывает, что участковый уполномоченный полиции Здобнов В.С. неверно квалифицировал преступные действия С. причинившего ему телесные повреждения, так как последнего он не знал и в его действиях усматривается хулиганский мотив причинения ему телесных повреждений, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому в соответствии со ст. 150 УПК РФ производится дознание. Полагает, что ему были причинены телесные повреждения группой лиц, а не одним человеком. Просит отменить обжалуемое постановление и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В письменных возражения на апелляционную жалобу заявителя Неткача Д.Д. помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Скачкова Е.С. полагает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Неткача Д.Д., выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования судьёй, при рассмотрении жалобы заявителя, не выполнены.
Так, из материала следует, что ... Неткач Д.Д. обратился в МО МВД России «Котовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения Неткачу Д.Д. на почве личных неприязненных отношений причинил С.., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
... участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котовский» Здобновым B.C. вынесено постановление о передаче сообщения о преступления по подсудности мировому судье ... .
Постановлением мирового судьи ... от ... заявление частного обвинителя Неткача Д.Д. принято к производству и назначено судебное заседание на ... .
По постановлению мирового судьи ... от ... уголовное дело по обвинению С., возбужденное по заявление частного обвинителя Неткача Д.Д., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Так, отказав в удовлетворении жалобы Неткача Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья рассмотрел её по существу, не приняв во внимание, что по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, мировым судьёй ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть принято иное окончательное решение, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года полежит отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
При этом заявитель вправе обжаловать решение о прекращении уголовного дела в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по жалобе Неткача Д. Д.ча в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Производство по жалобе Неткача Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка