Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года №22К-3464/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3464/2021
<.....> 15 сентября 2021 года
<.....>вой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Белоусова Е.Э. в интересах Л.
на постановление Пограничного районного суда <.....> от <.....>, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Белоусова Е.Э. в интересах Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни по материалу проверки - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя - адвоката Белоусова Е.Э., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни по материалу проверки обратился адвоката Белоусова Е.Э. в интересах Л.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Белоусов Е.Э. в интересах Л. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по жалобе.
В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка его доводов, приведенных в жалобе: в нарушение ст. 15 Закона "Об ОРД" и Приказа ФТС протокол изъятия в рамках УПК РФ не составлялся;
дополнительно приведенным доводам и представленным материалам, в приобщении которых безмотивно отказано: протоколов проведения гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <.....>.
Полагает, что отсутствуют какие либо основания для проведения ОРМ <.....>, <.....>, <.....>.
Часть протокола судебного заседания от <.....> не подписана председательствующим и секретарем, поэтому полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежащим образом не подтверждена. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствием надлежаще оформленного протокола судебного заседания является основанием для отмены постановления суда.
Заявителю не было предоставлено право выступить в прениях и с репликой, о чем на протокол поданы замечания.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом первой инстанции жалоба адвоката Белоусова Е.Э. в интересах Л. на действия сотрудников оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни по материалу проверки оставлена без удовлетворения по мотиву того, что все требования закона об "ОРД" при проведении ОРМ сотрудниками таможни соблюдены, что мотивировано в постановлении суда (<......> <......>).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из представленных материалов усматривается, что ОРМ <.....>, <.....>, <.....> проводились на основании постановлений руководителя таможенного органа, уполномоченными лицами, с участием понятых, в присутствии представителя Л., с составлением протоколов обследования, где отражены производимые действия и результаты изъятия в соответствии со ст.ст. 2, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; передача изъятого пиломатериала на хранение подтверждается актами приема-передачи (<......>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом оценены. Новых доводов от представителя заявителя в ходе судебного заседания не поступило.
Основания для проведения ОРМ <.....>, <.....>, <.....> отражены в постановлениях руководителя таможенного органа (<......>). Протокол следственных действий в порядке ст. 166 УПК РФ по невозбужденным уголовным делам не составлялся. Факт не возбуждения уголовного дела на момент проведения ОРМ не является основанием для признания незаконности оперативно-розыскных мероприятий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что все требования закона об "ОРД" при проведении ОРМ сотрудниками таможни соблюдены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, отказ в приобщении к материалу протоколов проведения гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <.....> мотивирован тем, что это не является предметом рассмотрения данной жалобы (<......>). Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия сотрудников таможенного органа по проведению ОРМ <.....> действительно не обжаловались (<......>).
Дополнительный довод, высказанный представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, что при проведении ОРМ <.....> установлено наличие сведений о возможном нарушении таможенного законодательства Л., которое не пресекли, не предупредили, а спровоцировали на новые нарушения, после чего через 2 мес. новые ОРМ <.....>, <.....>, <.....>, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку законность и обоснованность проведения ОРМ <.....> не было предметом обжалования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (<......>), поэтому не рассматривалось и не оценивалось судом первой инстанции.
Дальнейшие действия по возбуждению (не возбуждению) уголовного дела не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где обжаловались конкретные действия сотрудников по проведению ОРМ.
Оснований для отмены постановления суда в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с отсутствием надлежаще оформленного протокола судебного заседания (не подписана его часть) не имеется, поскольку решение об изготовлении протокола по частям судом не принималось. Протокол изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем (<......>).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и постановлением от <.....> частично удовлетворены (<......>).
Утверждение представителя заявителя, что заявителю не было предоставлено право выступить в прениях и с репликой, не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку заявителем по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является юридическое лицо - ООО "Лимонники". В соответствии со ст. 125 ч. 4 УПК РФ понятие прений отсутствует. С репликой представители сторон выступить не пожелали, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от <.....> о рассмотрении замечаний на протокол (<......>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда <.....> от <.....> по жалобе адвоката Белоусова Е.Э. в интересах Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка