Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3464/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3464/2020
Судья - Аулов А.А. 22 - 3464/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2020 года г. Краснодар.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Попова В.В.
обвиняемого Х.М. (ВКС)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Анапского городского суда от 15 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по г.Анапе Лычман Т.И. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора полагавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В Следственном отделе ОМВД России по г. Анапе расследуется уголовное дело в отношении Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возбужденное13 мая 2020 года.
14 мая 2020 года в 16 часов 40 минут Х.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
14 мая 2020 года Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.
В суд обратился старший следователь СО отдела МВД России по г.Анапе Лычман Т.И. с ходатайством об избрании в отношении Х.М. меры пресечения в виде заключения под с ражу сроком на 01 месяц 29 суток, до 13 июля 2020года, в обоснование заявленного ходатайства он указывает, что Х.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обвиняемый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в отношении него невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, в связи с чем, просит избрать в отношении обвиняемого Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2020 года включительно.
Постановлением Анапского городского суда от 15 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией, указывает, что следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х.М., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, указание суда первой инстанции о том, что обвиняемый официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, нельзя брать во внимание, поскольку Х.М. в связи с эпидемиологической ситуацией в Краснодарском крае, вызванной коронавирусной инфекцией, был лишен постоянного места работы, а трудоустроится, в связи с введенным карантином, не имел возможности, суд не учел что распространение инфекции и проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах, является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Х.М., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, что Х.М. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого в постановлении мотивированы.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х.М. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 15 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка