Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22К-3464/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3464/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Неткача А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Неткача А.Д. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Неткача А. Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котовский» Здобнова В.С. оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Неткача А.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Неткач А.Д. обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котовский» Здобнова В.С. о передаче сообщения о преступлении по подсудности.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Неткач А.Д. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на нарушения его конституционных прав. В обосновании своих доводов указывает, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ему причинён лёгкий вред здоровью, однако на момент его проведения он продолжал лечиться и участковый уполномоченный полиции Здобнов В.С. не мог предоставить эксперту медицинскую документацию в полном объёме, что привело к неправильному определению тяжести вреда здоровью, так как он находился на лечении свыше 21 дня, что соответствует временной нетрудоспособности и образует средней тяжести вред здоровью, а полученные телесные повреждения причинены ему группой лиц. В связи, с чем считает, что в действиях неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, по которому в соответствии со ст. 150 УПК РФ производится дознание. Просит отменить обжалуемое постановление и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В письменных возражения на апелляционную жалобу заявителя Неткача А.Д. помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Скачкова Е.С. считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Неткача А.Д. и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования судьёй, при рассмотрении жалобы заявителя, не выполнены.
Так, из материала следует, что ... Неткач А.Д. обратился в МО МВД России «Котовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения Неткачу А.Д. на почве личных неприязненных отношений причинил С.., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котовский» Здобновым B.C. вынесено постановление о передаче сообщения о преступления по подсудности мировому судье ... .
Постановлением мирового судьи ... от ... заявление частного обвинителя Неткача А.Д. принято к производству и назначено судебное заседание на ... .
По постановлению мирового судьи ... от ... уголовное дело по обвинению С.., возбужденное по заявление частного обвинителя Неткача А.Д., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Так, отказав в удовлетворении жалобы Неткача А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья рассмотрел её по существу, не приняв во внимание, что по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, мировым судьёй ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть принято иное окончательное решение, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года полежит отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ -прекращению.
При этом заявитель вправе обжаловать решение о прекращении уголовного дела в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по жалобе Неткача А. Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Производство по жалобе Неткача А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка