Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3463/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3463/2021
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Матвеевой Т.А. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Матвеевой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя Матвеевой Т.А. об отмене постановление суда по доводам апелляционной жалобы и об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Матвеева Т.А. обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ из МУ МВД России "Ногинское" по <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, возвращена заявителю Матвеевой Татьяне Анатольевне для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Разъяснено заявителю, что после устранения изложенных в постановлении недостатков она вправе вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе Матвеева Т.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в поданной ею в суд жалобе имеются все необходимые сведения для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В заявлении от <данные изъяты> она просила возбудить уголовное дело по факту фальсификации документа, поскольку номер договора купли-продажи транспортного средства, указанный в карточке учета ее транспортного средства, не соответствует действительности, но ее заявление было передано должностному лицу, который изначально нарушил ее права.
Допущенная ими ошибка ставит под сомнение законность учета постановки транспортного средства в государственные органы.
Просит отменить постановление суда, рассмотреть и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом (в том числе подписана ли она заявителем), имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. При этом законодатель предполагает добросовестное использование участниками уголовного судопроизводства своих прав, без злоупотребления правами.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Матвеевой Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
При подготовке к рассмотрению жалобы Матвеевой Т.А. городской суд пришел к выводу, что ее жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в силу чего не может быть рассмотрена по существу.
Представленная в суд жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу. В поданной в суд заявителем жалобе не имеется ясной и конкретной информации о том, в чем именно выразилось нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое затруднило доступ заявителя к правосудию и нарушило ее конституционные права и свободы.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишена права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Матвеевой Татьяны Анатольевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Заявитель ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
