Постановление Иркутского областного суда от 11 октября 2021 года №22К-3461/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2021 года Дело N 22К-3461/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой Ш.О.И. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Агильдина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В., в защиту интересов обвиняемой Ш.О.И., на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2021 года, которым
Ш.О.И., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 200.5, п. "в" ч. 5 ст. 200.5 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш.О.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.
22 сентября 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, в том числе в отношении Ш.О.И. В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой была задержана Ш.О.И., и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл.1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ш.О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
23 сентября 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска срок задержания Ш.О.И. продлен на 72 часа, до 13.40 час. 26 сентября 2021 года.
25 сентября 2021 года Ш.О.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2021 года в отношении обвиняемой Ш.О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агильдин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование позиции защитник указывает, что органом предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих невозможность избрания в отношении Ш.О.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными, носят формальный характер.
Ссылаясь на проведенные обысковые мероприятия, утверждает об отсутствии у Ш.О.И. возможности уничтожить или сокрыть какие-либо доказательства по делу. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение заявления свидетелей об опасениях со стороны Ш.О.И., ввиду их необоснованности и утверждает об отсутствии доказательств того, что Ш.О.И. может каким-либо образом оказать на них воздействие.
Также автор жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда выводов о невозможности избрания в отношении Ш.О.И. иной, более мягкой, меры пресечения, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного Ш.О.И. обвинения, защитник находит недопустимым.
Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, указывая на наличие у Ш.О.И. места работы, регистрации и постоянного жительства, устойчивых социальных связей, а также на положительные характеристики Ш.О.И., как с места жительства, так и с места работы, ее состояние здоровья.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.О.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства либо залога.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдова Е.Н. оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ш.О.И., защитник - адвокат Агильдин В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая Ш.О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Ш.О.И. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, правильно учел ее должностное положение, обстоятельства обвинения; что на первоначальной стадии расследования проводятся мероприятия по сбору доказательств, установлению всех обстоятельств преступной деятельности, не все предметы и документы, имеющие значение, установлены; кроме того Ш.О.И. располагает сведениями о лицах, проходящих по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, опасающихся возможного на них давления.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Ш.О.И. обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Ш.О.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, она может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, принять меры к сокрытию следов преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ш.О.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Ш.О.И. и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемой, в том числе и приведенные стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и обоснованно не нашел возможным применение в отношении Ш.О.И. иной, более мягкой, меры пресечения.
Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, и также не находит оснований для изменения меры пресечения Ш.О.И. на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, залог либо личное поручительство, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не исключит наступление негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.
Сведений, исключающих возможность содержания Ш.О.И. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Таким образом, постановление суда в отношении Ш.О.И. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2021 года в отношении Ш.О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка