Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3461/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3461/2021
Судья Жуков Ю.А. N 22к-3461/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 3 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестеренко Аллы Владимировны и дополнение к ней на постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым Нестеренко А.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 5 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко А.В. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" Шилкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 5 марта 2021 года.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года Нестеренко А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, и она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что суд не выяснил, проведена ли проверка сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицом и принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. с постановлением суда также не согласна. Указывает, что постановление дознавателя Шилкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено некомпетентным должностным лицом с нарушением правил подследственности; постановление Шатурской городской прокуратуры препятствует ей в доступе к правосудию; проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем с нарушением ст.ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Звягинцев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.
Отказывая в принятии жалобы Нестеренко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судья правильно указал, что 15 марта 2021 года заместителем Шатурского городского прокурора Звягинцевым Д.В. вынесено постановление об отмене постановленияУУП Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" Шилкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нестеренко А.В. от 5 марта 2021 года, а материал проверки возвращен для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено до вынесения судебного решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе принятии жалобы к рассмотрению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Нестеренко Аллы Владимировны к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить Нестеренко А.В. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
