Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3460/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3460/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого < Ф.И.О. >10 М.К.
адвоката Долмовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долмовой Е.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу аула <Адрес...>, <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу <Адрес...>, аул <Адрес...>, <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого <Адрес...> М.К. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, поскольку <Адрес...> М.К. не намерен скрываться от следствия, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >11 М.К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >12 М.К. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Долмова Е.М, обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Долмова Е.М считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что её подзащитный может скрыться. Указывает, что судом не принято во внимание, что ее подзащитный имеет на иждивении престарелую мать, которая является ветераном труда и инвалидом второй группы и нуждается в помощи сына, что свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >13 М.К. не скроется. Также следователем не представлено доказательств, что < Ф.И.О. >1 может скрыться, на протяжении всего времени следствия < Ф.И.О. >1 являлся по первому звонку следователя, не допуская срыва следственных действий. Далее указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, объективных доказательств, причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому деянию следователем не представлено. Обращает внимание суда на то, что в протоколе задержания отсутствуют сведения о разъяснении норм УПК РФ, чем было ограничено право < Ф.И.О. >1 на защиту. Далее указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >14 М.К. путем угроз оказывает давление на подозреваемую < Ф.И.О. >15 Л.Н., заставляя ее не давать показания следователю. Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В обоснование своего ходатайства необходимость избрания меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >16 М.К., следователем обусловлена полученная информация в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что < Ф.И.О. >17 М.К. путем угроз оказывает давление на подозреваемую < Ф.И.О. >18 Л.Н., заставляя ее не давать показания следователю( л.д. 82).
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >19 М.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 4 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >20 М.К., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять < Ф.И.О. >21 М.К. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности < Ф.И.О. >22 М.К. к совершению указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >23 М.К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
В судебном заседании адвокат обвиняемого пояснила, что данные о том, что ее подзащитный оказывал давление на подозреваемую < Ф.И.О. >24 Л.Н., ничем не подтверждены и просила принять это во внимание
Доводы, изложенные в судебном заседании адвокатом Долмовой Е.М. об отсутствии доказательств оказании давления на подозреваемую не могут быть приняты во внимание, поскольку других данных суду не представлено и никем не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >26 М.К., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При изучении материалов дела установлено, что судом ошибочно указан срок содержания < Ф.И.О. >27 М.К. под стражей на два месяца, а всего до <Дата>, тогда как срок содержания под стражей в виде двух месяцев заканчивается 20 июля, что подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 изменить. Считать срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1избранным до <Дата>. В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка