Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3460/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3460/2014
28 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Вавринчука В.В.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавринчука В.В. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.05.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 13.07.2014 включительно.
Заслушав выступление защитника Вавринчука В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саблину Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края находится уголовное дело № 901629, возбужденное 03.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 23.10.2013 до 02:39 31.01.2014, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, со склада № 7, расположенного в ... , тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на сумму 7 835 300 рублей, то есть в особо крупном размере.
13.03.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
14.03.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13.05.2014 включительно.
21.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
28.04.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 03.06.2014.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Самусенко В.В., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. Он не трудоустроен и не проживает по месту регистрации. Кроме того, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно: подтвердить стоимость похищенного имущества, допросить в качестве свидетеля представителя ООО «Саргон», предъявить обвинение подозреваемым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявить новое обвинение ФИО1, ФИО10, истребовать ответы компаний, оказывающих услуги связи, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, продолжит заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 с постановлением следователя не согласился и заявил, что вины в совершенном преступлении не признает. Кроме этого, указал, что не имеет намерений скрываться от следствия и оказывать противодействие следствию, также просил применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Кроме того, просил учесть наличие у него регистрации и постоянного места жительства, факт заочного обучения в образовательном учреждении среднего профессионального образования.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.05.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Вавринчук В.В. просит данное постановление пересмотреть и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую: домашний арест или залог в размере до 1000000 рублей. При этом указал, что доводы следователя, отраженные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а именно: отсутствие у него регистрации на территории Уссурийского городского округа, не женат, не трудоустроен, может скрыться от следствия под тяжестью обвинения, может оказать давление на свидетелей, являются надуманными. Так, в судебное заседание следователь не представила ни одного документа о наличии причиненного ущерба потерпевшему. Более того, следователь в судебном заседании подтвердила, что окончательный ущерб не установлен. Следователем не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Данный довод голословен и не основан на представленных в суд доказательствах. Отсутствие регистрации ФИО1 на территории Уссурийского городского округа так же является надуманным доводом. У ФИО1 имеется регистрация в сопредельном с Уссурийским округом населенном пункте, и проживает он с родителями. Кроме того, все выводы суда о том, что находясь на свободе, он будет оказывать давление на свидетелей или иным способом помешает установлению истины по делу, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку совершение тайного хищения не предполагает наличие свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края находится уголовное дело № 901629, возбужденное 03.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 23.10.2013 до 02:39 31.01.2014, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, со склада № 7, расположенного в ... тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Таможенный мир», причинив последнему материальный ущерб на сумму 7 835 300 рублей, то есть в особо крупном размере.
13.03.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
14.03.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13.05.2014 включительно.
21.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
28.04.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 03.06.2014.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.05.2014 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на два месяца, а всего на четыре месяца, то есть до 13.07.2014 включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1 и данных о личности последнего.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, принимая указанное выше решение, суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее не судим, но вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, и с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест или залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, обязуется проживать у своих родителей, которые имеют в ... постоянное место жительство и регистрацию, поскольку наличие у них такой возможности не может гарантировать тот факт, что ФИО1 будет там проживать и не скроется от суда.
Кроме этого, как суду, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сам ФИО1 или родственники последнего имеют возможность внести указанный выше денежный залог. Также не представлено достоверных сведений о наличии постоянной заработной платы или иного дохода у ФИО1 и о материальном положении его родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Вавринчук В.В., характеризующие данные в отношении ФИО1, а также наличие у него постоянного места жительства, регистрации, судом при продлении указанной меры пресечения учитывалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы защиты несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. В тоже время исключительных обстоятельств, влекущих применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1, либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.05.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 13.07.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вавринчука В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
