Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года №22К-3459/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3459/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, которым:
апелляционная жалоба С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года возвращена заявителю с предоставлением срока до 30.04.2020 г. для устранения препятствий к ее рассмотрению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.04.2020 года апелляционная жалоба на постановление этого же суда от 01.04.2020 года, которым заявителю С. возвращена апелляционная жалоба на постановление этого же суда от 04.10.2019 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и рассмотреть по существу апелляционную жалобу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии подписи заявителя в апелляционной жалобе и неверно пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В силу положений ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Из материалов дела усматривается, что С., в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба, которая оставлена судом без удовлетворения 04.10.2019 года.
На указанное постановление суда подана апелляционная жалоба, которая неоднократно возвращалась для устранения недостатков, последний раз 01.04.2020 года.
На данное постановление суда была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю постановлением суда от 23.04.2020 года.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы, послужило то, что заявитель неоднократно направлял апелляционную жалобу в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что противоречит требованиям закона.
Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе представленной и изученной судом, в порядке подготовки, апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о наличии подписи в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку апелляционная жалоба, поданная в форме электронного документа не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ввиду того, что апелляционная жалоба не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью.
При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка