Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3459/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3459/2014
 
28 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2014, которым
ФИО2, ... г.р., уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 17.07.2014 включительно.
Этим же постановлением ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 17.07.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве 7-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю находится уголовное дело № 443558, возбужденное 08.03.2014 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», по факту незаконного сбыта ФИО7 и ФИО1 наркотических средств 28.02.2014 в период времени с 18:25 до 19:00, и 05.03.2014 в период времени с 15:15 до 15:30 в г. Уссурийске Приморского края.
Так же 18.04.2014 7-м отделом Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по факту обнаружения 17.03.2014, в ходе проведения обыска по адресу: ... , наркотических средств.
Кроме того, 30.04.2014 7-м отделом Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ, по факту предоставления в период с середины декабря 2013 г. до 17.03.2014 ФИО9, являющейся собственником ... в ... края, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО7, указанной квартиры наркозависимым лицам для потребления наркотического средства.
17.03.2014 в 22:15 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
19.03.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17.05.2014.
26.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ.
Срок следствия по уголовному делу 03.05.2014 продлен до 4 месяцев, то есть до 08.07.2014.
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился старший следователь 7-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Пономарева В.В., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, в ходе следствия по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых ФИО1 и ФИО7 с заключениями экспертов, допросить в качестве подозреваемой ФИО9, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ФИО7 и ФИО9, допросить в качестве свидетелей сотрудников Уссурийского МРО, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагает, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не целесообразно, так как он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судим, на путь исправления не встал и совершил преступления в период отбывания условного наказания. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде, залог либо личное поручительство. При этом указал, что суд не учел, что на его иждивении находятся престарелые родители, отец инвалид II группы, его тяжелое состояние здоровья, а также двое несовершеннолетних детей, 1997 и 1999 г.р., которые нуждаются в его материальной помощи, а находясь под стражей, он не в состоянии им её оказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве 7-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю находится уголовное дело № 443558, возбужденное 08.03.2014 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», по факту незаконного сбыта ФИО7 и ФИО1 наркотических средств 28.02.2014 в период времени с 18:25 до 19:00, и 05.03.2014 в период времени с 15:15 до 15:30 в ... края.
Так же 18.04.2014 7-м отделом Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по факту обнаружения ... в период времени с 15:45 до 17:45 в ходе проведения обыска по адресу: ... , наркотических средств.
Кроме того, 30.04.2014 7-м отделом Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ, по факту предоставления в период с середины декабря 2013 г. до 17.03.2014 ФИО9, являющейся собственником ... в ... края, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО7, указанной квартиры наркозависимым лицам для потребления наркотического средства.
17.03.2014 в 22:15 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
19.03.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.05.2014.
26.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ.
Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 08.07.2014.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2014 ходатайство следователя удовлетворено.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении него, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется ФИО1 и данных о личности последнего.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. При этом он ранее судим, на путь исправления не встал и совершил преступления в период отбывания условного наказания. Кроме того, обвиняемый является потребителем наркотических средств и страдает наркотической зависимостью, не работает, в связи с чем, не имеет легального источника дохода.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде, залог, либо личное поручительство, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, характеризующие данные в отношении последнего, а также его состояние здоровья, судом при продлении указанной меры пресечения учитывалось.
Так же суд находит необоснованными доводы обвиняемого о нахождении на его иждивении престарелых родителей, поскольку доказательств последнего ни ФИО1, ни его защитником, в судебные заседания суда и суда апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обвиняемого несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. В тоже время исключительных обстоятельств, влекущих применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1, либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2014, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 17.07.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка