Постановление Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-3457/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3457/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченной ОП-10 МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченной ОП-10 МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП 8530 от Дата изъята ). Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что в ходе проверки не выяснены юридически значимые обстоятельства, у ФИО6 не отобрано объяснение по вопросам, поставленным заявителем ФИО1
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по указанной жалобе в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята, кроме того, обжалуемое постановление являлось предметом проверки Иркутского районного суда <адрес изъят>, ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что в нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.15, ч.3 ст.125 УПК РФ, жалоба рассмотрена без участия заявителя, хотя он указал о желании участвовать при её рассмотрении.
В отсутствие заявителя были исследованы представленные в суд материалы, не выслушана его позиции по исследуемым вопросам.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из судебного решения, судом из истребованных документов, установлено, что оспариваемое постановление от Дата изъята уже было предметом проверки по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в Иркутском районном суде <адрес изъят>. Постановлением этого суда от Дата изъята прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), поскольку обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята. Таким образом, из представленных материалов следует, что жалобы одного заявителя на одно и то же процессуальное решение находились на рассмотрении в двух судах одного уровня, то есть суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так как ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, основано на положениях действующего уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя о том, что судом нарушено его право на участие при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, нарушения конституционных прав ФИО1 судом не допущено, поскольку ведение двух параллельных производств по одному вопросу не допускается. Кроме того, исходя из содержания жалобы заявителя, обжалуемое им решение не связано с применением к ФИО1 мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, а значит, оснований для обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе, посредством использования системы видеоконференц-связи, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченной ОП-10 МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7
Копия верна.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка