Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №22К-3457/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-3457/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Варгулевича М.К.,
заявителя Чубенко Н.В.,
представителя заявителя - адвоката Молокановой Т.В., действующей на основании ордера № 014866 от 13 августа 2014 года и удостоверения № 1422,
заинтересованных лиц - Цыганкова А.Н., Золотарёва К.С., Поддубнова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Чубенко Н.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Чубенко Н.В. и её представителя - адвоката Молоканову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Цыганкова А.Н., Золотарёва К.С., Поддубнова В.В. полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Варгулевича М.К., просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Чубенко Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Тынянова В.Ю. и оперуполномоченных отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Цыганкова А.Н., Золотарева К.С., Поддубнова В.В., которые незаконно удерживали её в отделе полиции длительное время, о признании незаконными производство обыска в её жилище, протокола явки с повинной и протоколов допроса Чубенко Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку эти процессуальные действия были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при психологическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Чубенко Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об удовлетворении её жалобы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что производство по её жалобе подлежит прекращению в связи с проводимой в настоящее время процессуальной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Указывает, что довод следователя, о проводимой начальником следственного управления проверке по постановлению следователя о выделении материалов, судом не проверялся и судья сделал неверный вывод об отсутствии окончательного решения по выделенному материалу, поскольку таких сведений уполномоченным органом суду не представлено.
Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, устанавливающим факт незаконного удержания её оперативными сотрудниками и следователем 18 октября 2013 года. Тогда как заключением служебной проверки установлен факт незаконных действий следователя Тынянова В.Ю., который привлечён к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Волгоградского областного суда от 26.05.2014 г., постановления об устранении нарушений, допущенных следователем при производстве по уголовному делу, вынесенного заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников Цыганкова А.Н., Золотарёва К.С., Поддубнова В.В. и следователя Тынянова В.Ю.
Отмечает, что в постановлении суд делает противоречивые выводы о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в то же время ссылается на заключение по результатам проверки, утвержденной начальником ГУМВД России по Волгоградской области, как на доказательство, которое требует подтверждения иными доказательствами в судебном заседании.
Утверждает, что постановлением заместителя прокурора установлены нарушения её права на защиту, допущенные следователем Тыняновым В.Ю. при допросе её в качестве обвиняемой и подозреваемой.
Считает, что судом нарушено её право на предоставление доказательств и на осуществление защиты всеми способами установленными законом.
Указывает, что суд незаконно приобщил к материалам дела копии протокола допроса адвоката Орешкина Е.В., поскольку это недопустимое доказательство, а следователь Колосова О.В., которая ходатайствовала о приобщении данного протокола, не имела таких полномочий, поскольку уголовное дело не находится в её производстве и она не имела возможности делать копии из данного дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обыск в жилище Чубенко Н.В. произведен по возбужденному уголовному делу, на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 г., в присутствии понятых, заявителя, оперуполномоченных Цыганкова А.Н., Золотарёва К.С., Поддубнова В.В., в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, что опровергает довод заявителя о его незаконности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления принято во внимание то обстоятельство, что заключением служебной проверки от 4 мая 2014 г., установлено, что следователь Тынянов В.Ю. 18 октября 2013 года, в период длительного времени, запретил Чубенко Н.В. покидать помещение ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, что в том числе явилось основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников СО ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в штате которых состоят следователь Тынянов В.Ю., оперуполномоченные Цыганков А.Н., Золотарёв К.С., Поддубнов В.В.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Чубенко Н.В., обоснованно указал, что при составлении протокола явки с повинной Чубенко Н.В., её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, следователь Тынянов В.Ю. действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. При этом правильно отметил, что суд не может решать вопросы о допустимости и недопустимости того или иного доказательства по уголовному делу в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку не вправе в порядке досудебного производства предрешать те вопросы, которые станут впоследствии предметом судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что суд незаконно приобщил к материалам дела протокол допроса адвоката Орешкина Е.В., является несостоятельным и не влияет на законность вынесенного судом постановления.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами суду доказательства, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Довод заявителя о том, что постановлением заместителя прокурора установлены нарушения её права на защиту, допущенные следователем Тыняновым В.Ю. при допросе её в качестве обвиняемой и подозреваемой, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 года по жалобе заявителя Чубенко Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка