Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-3454/2021, 22К-91/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22К-91/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Раковской М.С.,
заявителя - адвоката Хожаинова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Хожаинова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в интересах Скиба Ю.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Хожаинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Хожаинов А.А., действуя в интересах Скиба Ю.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в связи с не проведением доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по заявлению Скиба Ю.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащим отмене.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что по доводам, изложенным в заявлении Скиба Ю.В., следователь ранее принимал решение об отсутствии в действиях М.Г.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238_1 УК Российской Федерации. При этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, в отношении М.Г.Ф. не возбуждалось, доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации на наличие в её действиях указанного состава преступления, не проводилась.
Считает, что наличие в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на отсутствие в действиях М.Г.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, не является препятствием для проведения доследственной проверки по заявлению Скиба Ю.В. о совершении М.Г.Ф. данного преступления. Отказ же в проведении указанной доследственной проверки, в силу положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК Российской Федерации, является незаконным.
Указывает, что заявление Скиба Ю.В. содержит сведения о совершенном в отношении неё преступлении, поэтому правила, предусмотренные п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, на заявление не распространяются.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Хожаинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, судом первой инстанции из исследованных материалов установлено, что заявление Скиба Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности М.Г.Ф. за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поступило в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как обращение на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно положениям которого, заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации... Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно - распорядительными документами Следственного комитета.
Заявителем - адвокатом Хожаиновым А.А. оспаривается тот факт, что данное заявление Скиба Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности М.Г.Ф., в нарушение требований закона, следственный орган не зарегистрировал надлежащим образом, не провел проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации и не принял процессуального решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обращение Скиба Ю.В. содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации с вынесением процессуального решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении М.Г.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238_1, ст. 238 УК Российской Федерации, в рамках которого следственным органом проводилась проверка не только по доводам Скиба Ю.В. о сбыте недоброкачественных медицинских изделий, но и по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В ходе исследования в суде апелляционной инстанции материалов данного уголовного дела, так же установлено наличие нескольких заявлений Скиба Ю.В. о привлечении М.Г.Ф. и иных лиц к уголовной ответственности, в том числе, и по ст. 238 УК Российской Федерации.
Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, по результатам которой постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя М.А.Р. по вынесению указанного постановления признаны законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, конституционные права не нарушены.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2021 г. по делу по жалобе заявителя - адвоката Хожаинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах Скиба Ю.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
