Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3453/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-3453/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым
С., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОП N 7 (дислокация Свердловский район), выразившиеся в непредставлении для ознакомления материала проверки КУСП N 33728 от 10 июля 2020 года. Просит обязать устранить допущенные нарушения и ознакомить с материалом проверки.
Судьей принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Отмечает, что в нарушение закона, он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства. Суждение суда об обязанности заявителя приложить письменный ответ должностных лиц по результатам рассмотрения его заявления считает не основанным на законе. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 29 ноября 2016 года), при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок для рассмотрения заявления С., которое зарегистрировано в отделе полиции 14 апреля 2021 года, об ознакомлении с материалом проверки КУСП N 33728, не истек; к жалобе не приложен и ответ на заявление С. об отказе в ознакомлении с материалами проверки.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают изложенные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о не проведении судебного заседания и не исследовании доказательств по делу.
Поскольку по существу жалоба не рассматривалась, судьей принято решение об отказе в принятии на стадии подготовки к рассмотрению, поэтому проведение судебного заседания с участием заявителя нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, а также исследование доказательств, так как судебное заседание фактически не проводилось.
Постановление судьи не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
