Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22К-3453/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-3453/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Лопушанской В.М.,
при секретаре судебного заседания - Иващенко Н.С.,
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.,
адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >6,
обвиняемого < Ф.И.О. >6 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника < Ф.И.О. >6 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.05.2020 года, которым < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 16.06.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление Ленинградского районного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Ревякина Е.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т АН О В И Л:
< Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении 20.02.2020 года убийства < Ф.И.О. >5 при обстоятельствах, подробно изложенных следователем в описательно-мотивировочной части ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 12 мая 2010 года.
23 марта 2020 года < Ф.И.О. >6 был задержан в качестве подозреваемого, 25 марта 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
25 марта 2020 года постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 мая 2020 года.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6 в виде продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 16 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить < Ф.И.О. >6 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей отсутствовали, судом не проверены утверждения следователя, о том, что < Ф.И.О. >6 может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, все доказательства по делу собраны. Судом не дана оценка соблюдению порядка привлечения < Ф.И.О. >6 в качестве обвиняемого, в постановлении отсутствуют конкретные сведения о том, почему в отношении < Ф.И.О. >6 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Суд не учел возраст обвиняемого, его семейное положение, характеристику личности < Ф.И.О. >6, факт наличия у него жилья, не рассмотрев вопрос о возможности избрания домашнего ареста. В описательно- мотивировочной части постановления суд вышел за пределы своей компетенции, указав на виновность < Ф.И.О. >8 в совершении преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания < Ф.И.О. >6 более мягкой пресечения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Судом апелляционной инстанции дополнительно истребовано постановление следователя, из которого следует, что срок предварительного следствия истекает 25.06.20202 года.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >6 в постановлении мотивированы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Следователем в судебном заседании были даны пояснения относительно объема следственных действий, которые необходимо выполнить. Суд апелляционной инстанции считает срок, на который продлен срок содержания под стражей, соразмерным указанному объему следственных действий.
Тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе исследованные судом апелляционной инстанции, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. Учитывая тяжесть обвинения, характеристику личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
В то же время, указывая в постановлении, что обстоятельства содеянного обвиняемым были учтены при избрании меры пресечения, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку < Ф.И.О. >6 лишь обвиняется в совершении преступления. Также непризнание обвиняемым < Ф.И.О. >6 своей вины, не может расцениваться как свидетельство того, что находясь на свободе, он может оказать влияние на свидетелей и очевидцев преступления, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на его законность в целом.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года о продлении < Ф.И.О. >6 срока содержания под стражей изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что непризнание обвиняемым < Ф.И.О. >6 своей вины, свидетельствует о том, что находясь на свободе он может оказать влияние на свидетелей и очевидцев преступления, а также о том, что судом при избрании меры пресечения учитывались обстоятельства содеянного обвиняемым.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья
Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка