Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года №22К-3451/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-3451/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Квасовой Е.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Г.А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бромберг Е.М., в защиту обвиняемого Г.А.П., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
Г.А.П., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228_1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 27 суток, то есть до <Дата>,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.А.П., мотивируя тем, что он истекает 20.05.2020 года, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, так как необходимо допросить свидетелей, истребовать ответы на запросы, выполнить иные следственные действия необходимость в которых может возникнуть, перепредъявить обвинение Г.А.П. и М.Р.А., допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Бромберг Е.М., в защиту обвиняемого Г.А.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что не предоставлено ни одного доказательства того, что Г.А.П., может скрыться от органов следствия и суда, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд при вынесении решения не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не выяснил мнение участников процесса, необоснованно отказал в допросе супруги Г.А.П. В резолютивной части постановления указывается, что судом "продлен срок содержания под стражей Г.А.П., <Дата> года рождения на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 20.06.2020 г.", однако судом неправильно исчислены сроки избрания меры пресечения, поскольку срок продления содержания под стражей Г.А.П. до 20.06.2020 г. составит 2 месяца 28 дней, а не 2 месяца 27 дней, как указано в резолютивной части обжалуемого постановления.
Обвиняемый Г.А.П. и адвокат Квасова Е.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года просили отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Северскому району находится уголовное дело по п."а" ч.3 ст.228_1 УК РФ, возбужденное в отношении Г.А.П. и М.Р.А.
22 марта 2020 года Г.А.П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
26 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 20 мая 2020 года.
28 марта 2020 года Г.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до 20 июня 2020 года
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Г.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Г.А.П., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, не находит своего подтверждения, поскольку судом в указанном постановлении дана оценка данному ходатайству, суд верно пришел к выводу и указал, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого Г.А.П.
При продлении меры пресечения в отношении Г.А.П., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Г.А.П., основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Г.А.П. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию Г.А.П. в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока содержания под стражей при её продлении, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению, так как судом верно продлен срок на испрашиваемый следователем 1 месяц, то есть до 20 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года о продлении обвиняемому Г.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка