Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-3451/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3451/2020
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при помощнике судьи Духновской З.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Пименова М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым заявителю Пименову М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пименов М.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника СО МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Филюковой Ю.А. и ответ данного должностного лица по его заявлению, отменить ответ, обязать начальника СО Филюкову Ю.А. устранить допущенные нарушения, обязать руководство следственного органа провести криминалистические почерковедческие действия по справкам, медицинским заключениям, идентифицировать подписи врачей, давших по его мнению ложное заключение.
Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в принятии жалобы заявителю было отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд фактически уклонился от разрешения доводов его обращения, неправильно вернул ему жалобу без судебного разбирательства. Излагает доводы аналогичные указанным в первоначальной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы, и верно установил, что данная жалоба не может быть принята к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в таком порядке подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, и предопределять действия должностного лица осуществляющего расследование, давать указания следственным органам о проведении тех или иных процессуальных действий.
Следственные действия и другие промежуточные решения по делу, не связанные с конституционными правами и свободами граждан, в том числе проведение первичных, дополнительных и повторных судебных экспертиз, о которых идет речь в жалобе заявителя Пименова М.В., обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Доступ к правосудию Пименова М.В. не ограничивается.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы Пименова М.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Пименова М. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка