Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22К-3451/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-3451/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Б.И.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Гончарова М.А., Байкова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года, которым
Б.И.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления),
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.И.Ю. обвиняется в совершении трех мошенничеств, то есть в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в трех сбытах незарегистрированных фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
11 октября 2020 года СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждены уголовные дела по указанным фактам, которые соединены в одно производство.
12 октября 2020 года Б.И.Ю. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
13 октября 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.И.Ю. отложено на 72 часа и продлен срок его задержания на этот же срок.
15 октября 2020 года Б.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления).
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
15 октября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого Б.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гончаров М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судам необходимо обратить внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Согласно указанной норме закона запрещено применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела обвиняемые лица осуществляли предпринимательскую деятельность. Подробно анализирует материалы уголовного дела, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и полагает, что в действиях Б.И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Представленные материалы не подтверждают обоснованность обвинения Б.И.Ю., в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что Б.И.Ю., будучи на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть вещественные доказательства и следы преступления, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на положительные характеристики Б.И.Ю., наличие у него троих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, оказание материальной помощи бывшей супруге, наличие места регистрации и постоянного места жительства, места работы, благотворительной и спонсорской помощи. Кроме того суду следовало обратить внимание органа предварительного расследования на необходимость решения вопроса о передаче иждивенцев обвиняемого на попечение близких родственников или иных лиц либо о помещении их в соответствующие учреждения.
Считает, что судом необоснованно не учтено, что в отношении иных лиц по уголовному делу при совершении тождественных действий избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд обязан был обсудить вопрос о возможности применения в отношении Б.И.Ю. более мягкой меры пресечения.
Ссылаясь на положения ст.97,99,108 УПК РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических прав, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает возможным применение в отношении Б.И.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.И.Ю., защитники - адвокаты Гончаров М.А., Байков Н.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано законным и обоснованным, и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.И.Ю. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание Б.И.Ю. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91, 92 УПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Б.И.Ю. и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, об оценке доказательств, отсутствии состава преступлений в действиях Б.И.Ю. обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел, что Б.И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.И.Ю. с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того на первоначальной стадии предварительного следствия не установлены все участники уголовного судопроизводства, идет активный сбор доказательств; до настоящего времени не установлено местонахождение денежных средств и иных предметов, добытых преступных путем; из заявлений подозреваемых Св. 1 и Св. 2 следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, в случае избрания Б.И.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку дают правдивые и изобличающие Б.И.Ю. показания, считают, что Б.И.Ю. может оказать давление на них и их родственников с целью изменения ими показаний.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду реальные основания полагать, что Б.И.Ю., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить следы преступлений, вещественные доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении Б.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период производства предварительного расследования.
С данными мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для избрания в отношении Б.И.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Б.И.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.И.Ю. в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Б.И.Ю. предъявлено обвинение не только в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, но и в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, которые не входят в перечень преступлений, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, по которым не допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учтены все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе: наличие у обвиняемого Б.И.Ю. троих несовершеннолетних детей на иждивении, оказание помощи бывшей супруге в их воспитании и материальном содержании, отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, наличие места регистрации и постоянного места жительства, места работы и активной жизненной позиции по оказанию спонсорской и волонтерской помощи организациям, состояние здоровья, положительные характеристики и благодарности различных организаций. Вместе с тем данные обстоятельствам сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения Б.И.Ю. из-под стражи и применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты иждивенцы Б.И.Ю. находятся на попечении надлежащих лиц, в связи с чем не имеется оснований для применения мер по передаче их иным лицам либо в специализированные учреждения.
Ссылка стороны защиты на то, что в отношении иных лиц по уголовному делу при совершении тождественных действий избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется судебное решение в отношении Б.И.Ю.
Сведений, исключающих возможность содержания Б.И.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Требования уголовно-процессуального закона, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических прав, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б.И.Ю. задержан 12 октября 2020 года. Судом первой инстанции мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в рамках ходатайства следователя на срок предварительного следствия на 1 месяц 25 суток, что составляет по 7 декабря 2020 года включительно, а не по 10 декабря 2020 года, как указано в обжалуемом постановлении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания Б.И.Ю. под стражей избран на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 декабря 2020 года включительно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на законность принятого судом решения об избрании Б.И.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года об избрании Б.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить,
указать, что срок содержания под стражей Б.И.Ю. избран на 1 месяц 25 суток, то есть по 7 декабря 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка