Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22К-3451/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-3451/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемого Шумова В.Р.,
защитника обвиняемого Шумова В.Р. - адвоката Сычёвой Л.А., представившей ордер № 020879 от 18 июля 2014г. и удостоверение № 1792 от 29 апреля 2009 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Майфет Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Шумова В.Р. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2014 г., которым в отношении
Шумова В. Р., ... года рождения, уроженца ... , <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , судимого: по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 января 2011 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося 23 августа 2013 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, то есть до 6 августа 2014 г. включительно. Постановлением обвиняемому Шумову В.Р. и его защитнику - адвокату Шабановой Е.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или надлежащем поведении, или домашний арест, отказано.
Выслушав обвиняемого Шумова В.Р. и его защитника - адвоката Сычёву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Майфет Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного следствия Шумов В.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 мая 2014 г. СО - 6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 мая 2014 г. СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21 мая 2014 г. СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 мая 2014 г. СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23 мая 2014 г. СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 мая 2014 г. СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 мая 2014 г. Шумов В.Р. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а, в» ч.2 ст. 158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
23 мая 2014 г. Шумову В.Р. предъявлено обвинение в совершении, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 мая 2014 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда Шумову В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 июня 2014 г. Шумову В.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26 июня 2014 г. предварительное следствие по данному уголовному делу окончено старшим следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.
6 июля 2014 г. предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 и установлен дополнительный срок расследования в один месяц, то есть до 6 августа 2014 г.
Старший следователь СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Власов В.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шумова В.Р. под стражей на 00 месяцев 26 суток, то есть до 6 августа 2014 г. включительно.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Шумову В.Р. продлён.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шумов В.Р. выражает несогласие с постановлением, просит постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В обоснование своих доводов указывает на то, что имеет постоянное место жительства и регистрации, работает водителем в <.......> вину признал, в содеянном раскаивается, похищенное имущество потерпевшим возвращено.
Отмечает, что находится в незарегистрированном браке, в котором в ближайшее время родится ребёнок.
Указывает, что является единственным кормильцем в семье.
Считает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы обвиняемого Шумова В.Р. суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Шумова В.Р., который имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, а также, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Доказательств невозможности содержания Шумова В.Р. под стражей суду не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Шумова В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Шумов В.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовном делу.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал, что в представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих предъявленное ему обвинение, а также невозможность в срок до 11 июля 2014 г. окончить предварительное следствие, поскольку невозможно выполнить ряд следственных действий, возникших у органов предварительного следствия к моменту окончания срока содержания под стражей обвиняемого, которые в рамках ранее установленного срока содержания под стражей выполнить не представляется возможным, а именно ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 00 месяцев 26 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку обстоятельства обусловившие избрание в отношении Шумова В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Шумова В.Р., не установлено.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, судья привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
То обстоятельство, что обвиняемый признаёт вину, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Шумова В.Р. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятие в отношении Шумова В.Р. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2014 г. отношении Шумова В. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: обвиняемый Шумов В.Р. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......><.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка