Постановление Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года №22К-3450/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3450/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) М.
защитника обвиняемого адвоката Маховицкого Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Маховицкого Л.Н., действующего в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Северского районного суда от 15 мая 2020 года, которым
М.,
<Дата> года рождения,
уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2020 года.
Выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. просит постановление суда о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом грубо нарушены указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд установил, что М. имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, младшей не исполнился еще 1 месяц, жену в декретном отпуске, постоянное место работы, не состоит на учете и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вывод суда о том, что обвиняемый М. может воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства не основан на материалах дела. Полагает, что несмотря на все эти обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости столь суровой меры пресечения, не мотивировав невозможность избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку обвиняемый не имеет регистрации на территории муниципального образования по месту проведения предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о возможности избрания М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований для избрания такой меры пресечения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда от 15 мая 2020 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка