Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22К-3450/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-3450/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Харченко Н.Б., действующей в защиту обвиняемого Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Б. от Дата изъята, которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя СО N 2 СУ МУ МВД России "Братское" Б. постановлено удовлетворить.
Заслушав обвиняемого Г., защитника - адвоката Харченко Н.Г., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого Г., прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО N 2 СУ МУ МВД России "Братское" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении А., с причинением последней значительного ущерба на сумму 31 000 рублей.
Дата изъята Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята подозреваемому Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Б. от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по Дата изъята.
Дата изъята обвиняемый Г. и его защитник Полосин И.В. уведомлены об окончании предварительного расследования и ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Старший следователь СО N 2 СУ МУ МВД России "Братское" Б., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России "Братское" В., обратился в Б. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 00 месяц 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята г.ода, в связи с направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для обеспечения принятия прокурором решения по уголовному делу с учётом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, то есть не менее 10 суток, а также судом решения по поступившему уголовному делу с учётом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть не позднее 14 суток.
Постановлением Б. от Дата изъята Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя СО N 2 СУ МУ МВД России "Братское" Б. постановлено удовлетворить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что сведения о его личности, содержащиеся в судебном материале, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании суд не исследовал его характеристику с места жительств и регистрации.
Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие у него на иждивении сожительницы, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.
Указывает, что состоит на учёте у нарколога, однако находится в стадии ремиссии, то есть длительный период времени наркотические средства не употребляет.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г. старший помощник прокурора г. Братска Павлик И.Н. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., защитник - адвокат Харченко Н.Г., в интересах обвиняемого Г., доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Г., постановление суда находят законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку требуется определённое время для принятия прокурором решения по уголовному делу с учётом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, то есть не менее 10 суток, а также судом решения по поступившему уголовному делу с учётом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть не позднее 14 суток. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к ним обвиняемого Г.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Г. холост, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, не трудоустроен, то есть законного и постоянного источника дохода не имеет. Со слов обвиняемого до задержания сожительствовал с девушкой, детей не имеет, его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности.
Вместе с тем, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, находится под административным надзором, ранее неоднократно судим за аналогичные деяния.
По месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, имеет регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, по пояснениям обвиняемого в отношении него также имеется еще одно уголовное дело на стадии расследования в <адрес изъят>.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью принятия прокурором решения по уголовному делу с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, то есть не менее 10 суток, а также судом решения по поступившему уголовному делу с учетом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть не позднее 14 суток, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, наличие регистрации и места жительства в <адрес изъят>, беременность сожительницы, о чем обвиняемым представлена справка в заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы обвиняемого об оценке доказательств, о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, о несогласии с квалификацией его действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении дела по существу.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Г. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа - начальником СУ МУ МВД России "Братское" В. и было обусловлено необходимостью принятия прокурором решения по уголовному делу с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, то есть не менее 10 суток, а также судом решения по поступившему уголовному делу с учетом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть не позднее 14 суток.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка