Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3449/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3449/2020
г. Красногорск
Московская обл. 4 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Духновской З.А.,.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Пименова М. В. на ответ начальника отдела СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Филюковой Ю.А. по уголовному делу 127079 от 18.01.2016 года;
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03.03.2020 года Пименов М.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным "решение-ответ" начальника СО Филюковой Ю.А. на его ходатайство- заявление о проведении дополнительных следственных действий, отменить его, выдав судебное постановление на проведение судебно-медицинской экспертизы по действию врачей СПЭК МОПБ 8, с постановкой вопросов связанных с Джексоновской эпилепсией, обязать начальника СО Филюкову Ю.А., устранить допущенные нарушения, обязать руководство следствия провести криминалистические почерковедческие действия по справкам, мед.заключениям, и идентифицировать подписи врачей, давших ложное заключение.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы заявителя Пименова М.В.
В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. считает незаконным и необоснованным постановление судьи, которым отказано в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125УПК РФ, что нарушает его права на судебную защиту. Оспаривая заключение судебно -психиатрической экспертизы проведенной по неподтвержденным медицинским документам, указывая на допущенные следователем процессуальные нарушения при назначении экспертизы, что по мнению заявителя повлияло на признание их в качестве доказательств, на нарушение судом процедуры рассмотрения его жалобы заочно и без извещения, просит отменить постановление суда и принять по его жалобе новое решение с признанием нарушения его права на судебную защиту.
Заявитель Пименов М.В., будучи извещенным о дне рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме от 4.06.2020 года просил о рассмотрении жалобы без его личного участия.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из представленных процессуальных документов усматривается, что заявителем Пименовым М.В. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе поставлен вопрос о признании незаконными и необоснованными процессуальных действий при проведении судебно - психиатрической экспертизы, о незаконности решения - ответа начальника СО Ликино-Дулево Филюковой Ю.А., которая не усмотрела нарушений в проведении следственных действий следователем Самохиной Е.Ю.
Указанные в жалобе заявителя Пименова М.В. обстоятельства определяли предмет обжалования, и которые основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являются.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления N 1 от 10.02.2009 года, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.
Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, суд обоснованно и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указал в своем постановлении, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, определять действия должностного лица, осуществляющего расследование, давать указания следственным органам о проведении тех или иных процессуальных действий.
Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя Пименова М.В. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.
Доводы жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства являются несостоятельными, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ исключало возможность назначения и проведения судебного заседания для рассмотрения поданной жалобы.
С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Пименова М.В., и рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Пименова М. В. на ответ начальника отдела СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Филюковой Ю.А. по уголовному делу 127079 от 18.01.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
