Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3447/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3447/2020
г. Красногорск Московской области 4 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
заявителя Евтишина А.С., его представителя Приходько АВ.,
адвоката Кирина Н.А., представившего удостоверение N 18193 и ордер N 1594 от 4 июня 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Евтишина А.С. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым
ЕВТИШИНУ А. С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Орехово-Зуевского городского прокурора по рассмотрению обращения заявителя о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление заявителя Евтишина А.С., его представителя Приходько А.В. и адвоката Кирина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Евтишин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты>, отмечая, что он обратился с заявлением о пересмотре приговора по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и просил вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.
<данные изъяты> прокурор известил его об оспаривании в судебном порядке на основании ч.1 ст. 214.1 УПК РФ постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении Немыкина Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, на которое ссылался заявитель как новое (вновь открывшееся) обстоятельство для возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ для пересмотра приговора от <данные изъяты>.
Бездействие прокурора заявитель усматривал в том, что прокурором не направлено ему решения по результатам рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ, а также не вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств и он не извещен о принятом прокурором решении.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Евтишин А.С. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Заявитель находит неправильными выводы суда о том, что им фактически оспаривается вынесенный в отношении него приговор от <данные изъяты>, либо действия прокурора по непринятию мер, направленных на отмену вступившего в законную силу приговора в порядке надзора.
Обращает внимание на наличие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором не вынесено постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств, что ограничивает защиту его конституционных прав.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что Евтишин А.С. осужден приговором от <данные изъяты> по ч.6 ст. 290 УК РФ. Обращение к прокурору обусловлено наличием, с его точки зрения, оснований к пересмотру приговора ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ с учетом имеющегося постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Немыкина Н.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ст. 27 УПК РФ).
Отсутствие ответа прокурора на его обращение послужило поводом к обращению Евтишина А.С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Евтишина А.С. завершена и приговор вступил в законную силу, кроме того, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ доводы по вопросам доказанности вины и правильности квалификации действий виновного по вступившему в законную силу приговору, а также действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу приговоры. Суд пришел к выводу, что заявителем фактически оспаривается законность приговора, что недопустимо в процедуре ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, данные выводы суда противоречат изложенным заявителем Евтишиным А.С. доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из данной жалобы усматривается, что Евтишиным А.С. указывается о бездействии прокурора по разрешению его обращения о наличии оснований к пересмотру приговора ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ с учетом имеющегося постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Немыкина Н.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ст. 27 УПК РФ). Указано в жалобе и в чем конкретно состоит бездействие прокурора.
При таких обстоятельствах, несмотря на изложение в постановлении суда доводов жалобы заявителя Евтишина А.С., свидетельствующих о бездействии прокурора при разрешении его заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и не получении им ответа прокурора, судом сделаны выводы об отсутствии предмета обжалования по иным основаниям, не соответствующим обстоятельствам жалобы Евтишина А.С.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в приеме жалобы Евтишина А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Евтишина А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Апелляционную жалобу Евтишина А.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
