Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22К-3447/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-3447/2014
 
г. Владивосток 26 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чайковской М.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
заявителя - адвоката Сапронова В.А., действующего в интересах обвиняемого Ч.
при секретаре Векинцевой Е.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сапронова В.А., действующего в интересах обвиняемого Ч. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16.04.2014 года, которым жалоба адвоката Сапронова В.А., действующего в интересах обвиняемого Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действие и бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ Зубок А.П., на действие руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. - оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя в обоснование доводов жалобы, прокурора об отмене постановления с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сапронов В.А., действующий в интересах обвиняемого Ч., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действие и бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ Зубок А.П., на действие руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 16.04.2014 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сапронов В.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное и удовлетворить доводы жалобы. Полагает, что действиями следователя при предъявлении Ч. обвинения, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и права последнего на защиту, поскольку при данном следственном действии, он как адвокат, заключивший соглашение с Ч. на осуществление его защиты, не присутствовал. Кроме того, в нарушении ст. 172 УПК РФ следователем не были извещены ни Ч., ни он о дате предъявления обвинения. Также в нарушении данных требований следователь Зубок А.П. допросил в качестве обвиняемого Ч. без участия защитника. В связи с тем, что порядок предъявления обвинения Ч. проведён с нарушением уголовно-процессуального законодательства, постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровичего С.А. нельзя признать законным, также как и бездействие следователя Зубок А.П., а именно оставление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. без предъявления последнему обвинения. Таким образом, указанные действия и бездействия должностных лиц ведут к нарушению конституционных прав Ч., требований ст.ст. 100, 171, 172 УПК РФ, в том числе прав на защиту, в связи с чем, должны быть признаны судом незаконными. Восстановление указанных прав Ч. возможно только путём предъявления нового обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кучерук Ю.И. указал, что доводы жалобы являются необоснованными, принятое судом решение не ущемляет конституционные права обвиняемого Ч., в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения.
Заявитель - адвокат Сапронов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Обвиняемый Ч. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Прокурор полагает постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений и действий, судья обязан выяснить, соблюдены ли при этом нормы УПК РФ, регулирующие порядок действий и принятия соответствующих решений, а также приняты ли эти решения уполномоченным должностным лицом, соответствуют ли они главе 2 УПК РФ в т.ч. ст.6.1 и 7 ч.4 УПК РФ, и другое.
Заявитель обжаловал в районный суд действия следователя и руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, связанные с предъявлением обвинения подозреваемому и последствие бездействий следователя по мере пресечения последнему.
Принимая к производству вышеуказанную жалобу в постановлении о назначении судебного заседания, суд первой инстанции не принял решение о вызове в суд обвиняемого Ч., который является иным лицом, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) должностных лиц следственного органа.
Вместе с тем, согласно представленных материалов на л.д. 7 находится сопроводительное письмо в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю для обвиняемого Ч., содержащее извещение о дате, времени и месте слушания жалобы адвоката ФИО7 о признании незаконным решение следователя и бездействие следователя с приложением копии жалобы.
Однако, в представленных материалах отсутствует расписка Ч. об извещении последнего о рассмотрении судом жалобы адвоката Сапронова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 16.04.2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания Ч. не доставлен в суд, о дате и месте судебного заседания извещен, вместе с тем, вопрос о рассмотрении жалобы без его участия, судом с участниками процесса, не обсуждался, решение суда не принималось (л.д. 19-21). Постановление суда также не содержит сведений об отсутствии явки в судебном заседании Ч. и принятого по ней решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным в соответствии с п.8 ст. 37 УПК РФ, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Таким образом, не извещение обвиняемого Ч. о рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Сапронова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влечет нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и прав на защиту последнего.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления и с направлением ходатайства для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, что влечет безусловную отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Таким образом, жалоба заявителя - адвоката Сапронова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16.04.2014 года, которым жалоба адвоката Сапронова В.А., действующего в интересах обвиняемого Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действие и бездействие следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ Зубок А.П., на действие руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. - оставлена без удовлетворения - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка