Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22К-3445/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-3445/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., заявителя Громова С.К., действующего в интересах осуждённого Журавского М.Н., на основании доверенности № № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Громова С.К., действующего в интересах осуждённого Журавского М.Н., на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Громова <С.К.>, действующего в интересах осуждённого Журавского <М.Н.>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Громова С.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Ереминой М.Г., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Громов С.К. в интересах осуждённого Журавского М.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что на заявление Журавского М.Н., адресованное прокурору Ворошиловского района г. Волгограда, о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств ему вместо соответствующего постановления был дан ответ письмом. Обращает внимание на то, что Журавский М.Н. в заявлении сообщал о ранее неизвестных суду обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, за которое он осуждён. Считает ответ заместителя прокурора незаконным, так как в установленном порядке постановление им не выносилось, проверка не проводилась и процессуальное решение не принималось, поэтому просил суд обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения, поскольку они противоречат уголовно-процессуальному законодательству и нарушают конституционные права Журавского М.Н.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Громов С.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что заключение специалиста ФИО1, полученное в 2013 г., после постановления обвинительного приговора в отношении Журавского М.Н., является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ. Полагает, что данное заключение устраняет преступность и наказуемость деяния. Отмечает, что по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств должно быть принято соответствующее постановление. По приведённым основаниям просит постановление отменить и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору на основании обращения граждан. При этом, в случае, если заявитель в своём обращении ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку.
При судебном рассмотрении жалобы Громова С.К. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй учтены в полном объёме.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 г. Журавский М.Н. осуждён по приговору Ворошиловского районного суда ... по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
18 марта 2014 г. в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда поступило заявление Журавского М.Н. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к которым, по его мнению, относится заключение специалиста ООО <иные данные> ФИО1 свидетельствующее о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на месте пассажира.
27 марта 2014 г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. заявителю дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства в порядке ст. 415 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Журавского М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, надлежащим образом мотивировав своё решение.
Судом правильно установлено, что обращение Журавского М.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом с принятием соответствующего решения. Заявителю дан ответ с изложением мотивов и оснований принятия указанного решения.
Вопреки доводам автора жалобы, затронутые вопросы фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности приговора суда.
Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Журавского М.Н. являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, который постановил в отношении последнего обвинительный приговор. Впоследствии как судом кассационной инстанции, так и судом надзорной инстанции приговор в отношении Журавского М.Н. оставлен без изменения.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответ заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. закону не противоречит, поскольку указанные в жалобе доводы Громова С.К. были рассмотрены по существу и проведения новой проверки не требовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Громова С.К. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 г. по жалобе Громова <С.К.>, действующего в интересах осуждённого Журавского Михаила Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Журавский М.Н. содержится в ФКУ КП
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка