Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3445/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3445/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А. и переводчике Сайиткулове У.А.,
с участием:
подсудимого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Сиротина С.П.,
прокурора Голохваст Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , Республики ... , гражданину ... , имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.
... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была оставлена без изменения, а впоследствии её срок был продлен в порядке ст.255 УПК РФ до ... г.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Указывает, что единственным основанием для продления ему меры пресечения является тяжесть предъявленного ему обвинения.
Считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что при изменении ему меры пресечения он скроется от суда, окажет давление на свидетелей по делу.
Считает, что суд ошибочно указал на отсутствие у него легального источника дохода и удовлетворительные характеристики, а также на то, что гос.обвинитель и потерпевшие возражали против изменения ему меры пресечения.
Утверждает, что имеет малолетнего ребенка, имеет возможность устроиться на высокооплачиваемую работу и зарегистрироваться в г. Владивостоке.
Обращает внимание на то, что рассмотрение уголовного дела затягивается в связи с не явкой свидетелей обвинения.
В судебном заседании он дополнительно обратил внимание на требования закона соблюдать разумность сроков содержания его под стражей
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Исходя из особой тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Вопреки апелляционным доводам, судом в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд сослался не только на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, но и на отсутствие у подсудимого, являющегося гражданином иного государства, постоянной регистрации на территории РФ и постоянного места работы, а также на то, что в настоящее время не допрошен ряд свидетелей обвинения.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит обоснованными.
Вопреки апелляционным доводам, возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции проверялась, что прямо следует из постановления суда. Сославшись на то, что основания, по которым подсудимый был взят под стражу, не изменились и иная, менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать должный ход судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки апелляционным доводам, из протокола судебного заседания следует (л.д.15), что государственный обвинитель и потерпевшие просили не изменять в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы ФИО1 о наличии у него ребенка и возможности трудоустроится и зарегистрироваться в г.Владивостоке судом учитывались, что прямо следует из содержания постановления. Суждения суда о том, что указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность подсудимого скрыться или воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит убедительными.
Исходя из особой тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции нарушены требования о соблюдении разумности сроков уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подсудимый ФИО1
содержится в ФКУ СИЗО
1 <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка