Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-3444/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3444/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года,
которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, в ненаправлении ему копии данного постановления, возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - руководитель <адрес изъят> ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>., выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятом решение по его заявлению о совершении преступления, в ненаправлении ему копии данного решения.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, обосновал свои выводы тем, что о принятом решении по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая проводилась по рапорту следователя, но к которой было приобщено заявление ФИО1 с целью проверки доводов, - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, заявитель ФИО1 не уведомлен, копия постановления последнему не направлена.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Указывает, что согласно исследованным материалам доследственной проверки в <адрес изъят> от ФИО1 в интересах ФИО7 поступило заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое приобщено к материалу проверки, проводимой по рапорту следователя от Дата изъята, по результатам которой Дата изъята принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О о необходимости направления копии постановления заявителю и прокурору, а также лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 является заявителем, так как на момент его обращения с заявлением проверка в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ уже проводилась на основании рапорта следователя. Полагает, что ФИО1 и представляемое им лицо - ФИО8 не являются заинтересованными лицами, в связи с чем у следственных органов отсутствует обязанность уведомлять их о принятом решении. Считает, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , влекущих признания его незаконным и необоснованным, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала о необходимости отмены постановления суда.
Представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 возражала удовлетворению доводов апелляционного представления.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрел все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал им надлежащую оценку, обосновав и мотивировав свои выводы.
Как следует из требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.10.2011 N 1385-О-О, от 27.09.2018 N 2098-О, от 25.04.2019 N 1127-О и др.), часть вторая статьи 145 УПК РФ закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а частью четвертой статьи 148 УПК РФ прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, направлена на защиту прав граждан.
Согласно представленным суду материалам, следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту оказания психологического и физического давления на ФИО10, основанием для проведения проверки явился рапорт следователя от Дата изъята об обнаружении признаков преступления.
При этом заявление руководителя <адрес изъят> от Дата изъята, зарегистрированное в <адрес изъят>, о проведении проверки в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту применения психологического и физического давления на ФИО10, приобщено к материалам проводимой проверки с целью проверки доводов, изложенных в обращении, в предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке, о чем следователем Дата изъята сообщено заявителю ФИО1
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 обратился в следственные органы с заявлением о преступлении, которое приобщено к материалам проводимой доследственной проверки, в силу чего последний в соответствии с ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ должен быть уведомлен о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, ему должна быть направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленные суду материалы не содержат сведений об уведомлении ФИО1 о решении, принятом по результатам проведенной проверки, о направлении заявителю ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не оспаривал законность и обоснованность вынесено следователем постановления, и данное решение следователя не являлось предметом судебной проверки и оценки в рамках требований ст. 125 УПК РФ.
Более того, доводы апелляционного представления об отсутствии каких-либо нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята не имеют отношение к рассматриваемой жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО5 соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка