Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3443/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-3443/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Ереминой М.Г.,
подозреваемой Зайцевой Ю.А.,
защитника подозреваемой Зайцевой Ю.А. - адвоката Колесникова А.Ю., представившего удостоверение № <...> от 06.07.2004г. и ордер № <...> от ... .
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой Зайцевой Ю.А. - адвоката Устинова Р.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2014 года, в соответствии с которым
Зайцевой Ю. А., <.......>
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую Зайцеву Ю.А., защитника-адвоката Колесникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым постановление изменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
1 июля 2014 года следственной службой Управления ФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
2 июля 2014 года Зайцева Ю.А. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
2 июля 2014 года старший следователь следственной службы Управления ФСКН России по ... Переяслов И.Н. обратился в Дзержинский районный суд ... с ходатайством об избрании Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Зайцевой Ю.А. - адвокат Устинов Р.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, немотивированным, основанным на догадках органов предварительного следствия, содержащим противоречивую информацию.
По мнению автора жалобы, своё решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в нарушение ст. 97 УПК РФ мотивировал тем, что Зайцева Ю.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, имеет заболевание <.......>, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, совершённое преступление представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и связано со сбытом наркотических средств.
В настоящее время подозреваемая вину признаёт в полном объеме, даёт признательные показания, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о том, что Зайцева Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств обоснованности данных выводов суда не имеется.
Считает, что постановление суда носит «неоправданно абстрактный характер», доказательств необходимости избрания в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено.
Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом в основу постановления об избрании в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно положена только тяжесть имеющегося в отношении неё подозрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Зайцевой Ю.А., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание, что Зайцева Ю.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, представляющего собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и связано со сбытом наркотических средств, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, имеет заболевание <.......>.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что Зайцева Ю.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении Зайцевой Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Зайцевой Ю.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы защитника подозреваемой об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о том, что Зайцева Ю.А. не намерена скрываться от следствия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Несостоятельным является довод адвоката о том, что в основу постановления об избрании в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу положена только тяжесть имеющегося в отношении неё подозрения, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, и с учётом этого пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Зайцевой Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зайцевой Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Зайцевой Ю.А., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Зайцевой Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Зайцева Ю.А., его тяжесть, и данные о личности подозреваемой.
Какие-либо сведения о том, что состояние здоровья подозреваемой Зайцевой Ю.А. препятствует содержанию его под стражей, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 1 июля 2014 года, соответственно на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, срок следствия был установлен до 1 сентября 2014 года, дальнейшего продления срока предварительного следствия не производилось. Однако, несмотря на данное обстоятельство, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подозреваемой Зайцевой Ю.А., задержанной 2 июля 2014 года, до 2 сентября 2014 года включительно. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в данной части и установить срок содержания под стражей Зайцевой Ю.А. до 1 сентября 2014 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2014 года в отношении Зайцевой Ю. А. изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной до 1 сентября 2014 года.
В остальном постановление в отношении Зайцевой Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: подозреваемая Зайцева Ю.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .
Копия верна:
Судья С.Н. Ковалев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
