Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3442/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-3442/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи, а также защитника - адвоката Френкель И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Дата изъята Саянским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен тем же судом по Дата изъята.
Дата изъята руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, до Дата изъята.
ФИО1 следственного отдела <адрес изъят> <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 -адвокат Орловский В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Излагая существо рассматриваемого ходатайства следователя и пояснения обвиняемого ФИО2 в суде первой инстанции, указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, принял доводы следствия и вынес основанное на предположениях, а следовательно, незаконное решение. Полагает, что судом не указаны фактические обстоятельства, на основании которых он продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на тот факт, что ФИО2 свою причастность к совершенному преступлению отрицает, вину не признает. Обращает внимание, что суд не указал мотивов продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, при том, что последний как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания указывал, что не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.
Отмечает, что все следственные действия по делу произведены, осталось выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ и направить дело прокурору, поэтому на данной стадии ФИО2 не сможет воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела по существу.
Полагает, что судом нарушены положения ст. 108 УПК РФ, поскольку основанием продления срока содержания под стражей указана лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом постановление не содержит иных исключительных обстоятельств для принятия данного решения. Также суд не указал причин, по которым ФИО2 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом того, что последний имеет постоянное место жительства, собственное жилье, где он и проживал на момент ареста, и может постоянно и непрерывно проживать.
На основании вышеизложенного просит постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года отменить.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Винокурова Н.Л. возражала их удовлетворению.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО2, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение его расследования, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО2 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и, вопреки утверждениям стороны защиты, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что не утратили своей актуальности обстоятельства, на основании которых ФИО2 был заключен под стражу, каковыми судом признавались возможность под иной мерой пресечения продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, как верно установлено судом на основании представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении представителя власти, с применением насилия, при условном осуждении по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, в период испытательного срока, во время которого он допускал нарушения порядка отбывания данного наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений, устойчивых социальных связей не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, ранее объявлялся в федеральный розыск по находившемуся в производстве Саянского городского суда уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и данными о личности обвиняемого, наличием указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия и надлежаще мотивировал свои выводы о том, что изменение ФИО2 меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы не представляется возможным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО2 и не будет являться эффективной.
Вопреки доводам жалобы, данные о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, учтены судом первой инстанции при продлении срока содержания его под стражей, но не явились достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопросы доказанности предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого, не являются предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
Несогласие обвиняемого с характеристикой, высказанное в суде апелляционной инстанции, не является основанием для недоверия таковой, поскольку характеризующий материал представлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения, которые подтверждаются представленными материалами.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы обвиняемого о том, что в рамках возбужденного уголовного дела он не предпринимал попыток скрыться и не объявлялся в розыск, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств, которые остаются актуальными и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, не исключает реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суду не представлено.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орловского В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
