Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3442/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-3442/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Дмитриенко Д.М.,
подозреваемого Тюрина И.М.,
защитника подозреваемого Тюрина И.М. - адвоката Устинова Р.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2014г. материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Тюрина И.М. - адвоката Устинова Р.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2014г., в соответствии с которым
в отношении Тюрина И. М., родившегося <.......> зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , <.......>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... г., включительно.
Выслушав выступление подозреваемого Тюрина И.М., его защитника - адвокатов Устинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
... г. следственной службой Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Тюрина И.М., А.С. и И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Тюрин И.М.
... г. старший следователь по особо важным делам следственной службы Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области Лебедев Д.В., с согласия заместителя начальника следственной службы Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Тюрина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указал, что Тюрин И.М. подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода. Полагает, что, оставаясь на свободе, Тюрин И.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наступления уголовной ответственности.
05 июля 2014г. постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Тюрина И.М. - адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с принятым судьёй решением, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Указывает, что при принятии оспариваемого постановления суд исходил из того, что Тюрин И.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Данные выводы судьи, по мнению защитника, являются необоснованными, носят предположительный характер, поскольку фактическими данными не подтверждены и противоречат материалам дела.
Указывает, что Тюрин И.М. изобличает виновное лицо и рассказывает об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у него намерений воспрепятствовать следствию.
Полагает, что при принятии оспариваемого постановления суд не учёл молодой возраст Тюрина И.М., которому всего 18 лет, не принял во внимание, что он имеет постоянное местожительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, является абитуриентом высшего учебного заведения.
С учётом приведённых в обоснование жалобы доводов, защитник полагает, что, избирая в отношении Тюрина И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого ему преступления.
Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, отменить Тюрину И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, принял решение об избрании в отношении Тюрина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода.
Совокупность перечисленных обстоятельств дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, Тюрин И.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Тюрина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Тюрина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Тюрину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о том, что подозреваемый не имеет намерений скрываться от следственных органов, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Исходя из представленных суду материалов, имеются достаточные основания полагать, что Тюрин И.М., находясь на свободе, не имея самостоятельного дохода, может совершить иные преступления, опасаясь наказания, предпринять попытки скрыться от органов следствия.
Вопреки доводам жалобы, дача подозреваемым показаний об обстоятельствах совершённого преступления, изобличение виновного лица, его молодой возраст, отсутствие прежних судимостей, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку совокупность установленных судьёй обстоятельств подтверждает невозможность избрания Тюрину И.М. более мягкой меры пресечения.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Тюрина И.М. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судьёй первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения и избрания в отношении Тюрина И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём просили подозреваемый и его защитник.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2014г. об избрании в отношении подозреваемого Тюрина И. М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Тюрина И.М. - адвоката Устинова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Тюрин И.М. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
