Постановление Орловского областного суда от 10 марта 2021 года №22К-344/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-344/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого К.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г., которым
К.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого К.Н. и его адвоката Висягина А.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия К.Н. обвиняется в мошенничестве в отношении потерпевшего ФИО4 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7О., в крупном размере.
<дата> по данному факту СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<дата> из данного уголовного дела выделено уголовное дело N в отношении К.Н. предварительное следствие по которому приостановлено <дата> в связи с розыском обвиняемого, К.Н. объявлен в розыск.
<дата> К.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до <дата> и в тот же день К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до <дата>.
<дата> уголовные дела N, N в отношении К.Н. и в отношении ФИО6, ФИО7 соединены в одно производство, присвоен единый N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть <дата>.
Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении К.Н. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до <дата>, указав, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести дополнительные допросы и очные ставки между обвиняемыми К.Н. ФИО7, ФИО5, потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому К.Н.. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит постановление изменить и избрать К.Н. менее суровую меру пресечения. В обоснование указывает, что К.Н. от правоохранительных органов не скрывался, в розыск был объявлен незаконно, о возбуждении уголовного дела до задержания не знал, повестки по месту регистрации и проживания ему не направлялись; в суд не представлены доказательства причастности К.Н. к инкриминируемому преступлению, а также то, что он окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что К.Н. проживает и работает в <адрес>, имеет на иждивении <...>.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания К.Н. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку К.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, находился в розыске, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления К.Н. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К.Н. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, проверил предполагаемую причастность К.Н. к преступлению, которая основана на протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и ФИО13, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого К.Н. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.Н. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки стороны защиты на неосведомленность К.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела и незаконность объявления его в розыск, не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности продления ему срока содержания под стражей.
Доводы обвиняемого К.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он не виновен в совершении преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Тот факт, что К.Н. имеет постоянное место жительства и малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты о том, что К.Н. имеет место работы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г. в отношении К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка