Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года №22К-3441/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-3441/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
подозреваемого Ч.А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника подозреваемого Ч.А.В. - адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 18 июля 2014 г.,
старшего следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Н.П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ч.А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года, в соответствии с которым
Ч.А.В., <.......>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2014 г. включительно.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы подозреваемого Ч.А.В., выслушав подозреваемого Ч.А.В., его защитника - адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
02 июля 2014 г. старшим следователем следственной службы УФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении К.В.В. и Ч.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
02 июля 2014 г., в 18 часов 30 минут, Ч.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
03 июля 2014 г. старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Н.П.В. с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что Ч.А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы; употребляет наркотические средства; оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу и, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Ч.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Ч.А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения суд не вправе был ссылаться на тяжесть инкриминированного ему преступления, на погашенную судимость, а также на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что является инвалидом <.......> и обстоятельства его ареста влияют на жизнь семьи, у него на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его уходе.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Избирая Ч.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории Волгоградской области, отсутствие постоянного источника дохода, что подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, является лицом, употребляющим наркотические средства.
Суд, проанализировав все данные о личности Ч.А.В., с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, представленных материалов, правильно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ч.А.В. может продолжить преступную деятельность, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, скрыться от органов следствия и суда.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Наличие у Ч.А.В. инвалидности, постоянного места регистрации в Волгоградской области, на иждивении престарелой матери, при обоснованности подозрений в причастности Ч.А.В. к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления не является основанием для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления подлежит исключению ссылка суда о том, что Ч.А.В. осуждён <.......>, поскольку данных о том, что он не отбыл наказание, материал не содержит.
Исключение указанных ссылок не влияет на существо и правильность постановления.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого Ч.А.В., не состоятельными, оснований для изменения Ч.А.В. меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2014 года в отношении Ч.А.В. изменить: из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления исключить ссылку суда о том, что Ч.А.В. осуждён в <.......>.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ч.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Ч.А.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка