Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22К-3441/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22К-3441/2014
 
г. Владивосток 16 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
представителей ... адвоката Гришина И.В. и ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 09 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности ....
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителе ... Гришина И.В. и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что оснований для отмены и изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 09.07.2013 было удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Куксова В.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности ..., по уголовному делу №862012, возбужденному 25.02.2013 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ.
В апелляционной жалобе собственник здания - ... просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда о том, что неустановленное лицо завладело путем обмана принадлежавшей ранее ... долей в размере 50% уставного капитала ..., а именно объектом недвижимости - зданием, расположенным по адресу: ... , несоответствующими действительности. Указывает, что решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 с ... в пользу ... было взыскано 25.955.695 рублей, однако в части требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ... истцу было отказано. Вышеназванное решение обжаловалось ответчиком вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, но было оставлено без изменений. В дальнейшем ... выкупило у ... долю в своем уставном капитале, в связи с чем отчуждение последней своей доли в уставном капитале ... не имеет отношения к вышеназванному решению арбитражного суда. Оспаривает обоснованность выводов следователя и суда о том, что обладание 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью дает соответствующему участнику общества права на принадлежащее этому обществу имущество. Также указывает, что ... владеет спорным зданием на праве собственности с 08.08.2002 года, в то время как расследуемое по уголовному делу преступление не могло быть совершено ранее 22.04.2008. Обращает внимание, что спорное здание с 24.03.2004 уже находится под арестом на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемым или обвиняемым и не несущим материальную ответственность за их действия может быть наложен только в случае достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Между тем лица, подозреваемые в совершении преступлений по уголовному делу, не установлены, доказательств того, что ... приобрело имущество в результате преступных действий этих лиц либо несет за них материальную ответственность, следствием не представлено. Также указывает, что доказательств признания ... потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №862012 не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1, 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, на имущество, находящееся у других лиц, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №862012 возбуждено 25.02.2013 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ по тому факту, что неустановленное лицо 22.04.2008 с целью незаконного приобретения здания, расположенного по адресу: ... , подало в арбитражный суд иск от имени ... к ... о взыскании долга в сумме 30627772 рубля путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 50% в уставном капитале .... Решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 иск был удовлетворен в сумме 25955695 рублей, в связи с чем неустановленное лицо завладело путем обмана принадлежащей ранее ... долей в уставном капитале ... а именно объектом недвижимости - зданием, расположенным по адресу: ... , причинив тем самым ущерб ... на сумму 25955695 рублей.
Ходатайство о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: ... , заявлено следователем с целью обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, возможного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что представленные материалы указывают на незаконное приобретение неустановленным лицом, действующим от имени ..., доли в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежавшей ... а именно здания, расположенного по адресу: ... .
Указанные выводы суда противоречат представленным материалам, а решение о наложении ареста на имущество вынесено судом с нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства.
Так как лицо, виновное в совершении преступлений, расследуемых по уголовному делу №862012, установлено не было, оснований полагать, что собственник здания - ... по закону может нести материальную ответственность за действия будущих подозреваемых и обвиняемых, у суда не имелось. Не было представлено суду и каких-либо доказательств, дающих оснований полагать, что спорное здание использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); следователь в своем ходатайстве на такие основания и не ссылается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное здание было приобретено ... в собственность 08.08.2002, соответственно указанное здание не могло быть получено собственником в результате расследуемых по уголовному делу №862012 преступлений, совершение которых было начато только 22.04.2008 года.
При данных обстоятельствах наложение ареста на имущество, принадлежащее ..., противоречит положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.
Доводы, указанные в ходатайстве следователя, о том, что здание было приобретено на денежные средства, похищенные у ... несколькими гражданами (ФИО8 и др.), обоснованными признать нельзя, так как указанные обстоятельства могут являться основанием для наложения ареста по уголовному делу по факту хищения денежных средств у ..., но не дают основания для наложения ареста в рамках уголовного дела №682012.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 09 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ... ... , принадлежащее на праве собственности ..., - отменить.
Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Куксова В.Н. по уголовному делу №862012 о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности ..., - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ... - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка