Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22К-3440/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-3440/2020
Судья первой инстанции Коваленко С.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемой ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и защитника адвоката Быбина А.А. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 5 октября 2020 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающей по адресу: <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 декабря 2020 года.
Выслушав мнения: обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Орловской Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на не несвязанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, полагавшую оставить судебное решение без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день в 21 час 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 на основании того, что очевидцы указали на неё как на лицо, совершившее преступление.
7 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
8 апреля 2020 года Тайшетским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась, в последний раз до 6 октября 2020 года.
30 сентября 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по <адрес изъят> до 8 месяцев, то есть до 6 декабря 2020 года.
Следователь ФИО6 с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 6 декабря 2020 года, включительно.
Проверяемым постановлением суда ходатайство следственного органа удовлетворено и срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 декабря 2020 года
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит об его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, назначить другого следователя.
Считает, что следствие по делу ведется с нарушениями требований закона, Отмечает, что её задержание было произведено с нарушениями требований ст.91, ст.92 УПК РФ, не разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем вынуждена была признать вину. Указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушениями требований закона.
Обращает внимание на наличие постоянной регистрации в <адрес изъят> и наличия возможности проживания в доме отца по адресу: <адрес изъят>.
Не соглашается с избранием и продлением меры пресечения в виде заключение под стражу, считая, что следственные действия по делу затягиваются, а назначенный защитник адвокат Быбин А.А. не выполняет свои обязанности в полном объёме, указывает на обжалование бездействий следователя в вышестоящие органы, не соглашаясь с ведением следователем хода расследования по уголовному делу, считая причастными к инкриминируемому ей преступлению других лиц, усматривает заинтересованность со стороны следователя в исходе дела.
Отмечает, что погибший Горяев приходился ей родственником, и она на протяжении 3-4 лет присматривала за ним и помогала, так как он сам ничего не мог делать в виду перенесённого им инсульта.
В апелляционной жалобе адвокат Быбин А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечавшим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает данное утверждение не основанным на имеющихся доказательствах.
Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей, а судом не проверены факты несвоевременного проведения следственных действий. Обращает внимание на неэффективность расследования по делу, указание на необходимость проведения следственных действий, на которые уже было указано в предыдущих ходатайствах. Судом не были выяснены причины невыполнения следственных действий.
Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя, поскольку следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как она таких намерений не имеет, а является постоянной жительницей <адрес изъят>, имеет прописку и постоянное место жительства, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка - ФИО11 (данные изъяты) года рождения, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном контроле в виду наличия риска заболевания, без осуществления профилактического лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора, возможны крайне-тяжелые последствия для здоровья ФИО1
Отмечает, что в настоящее время ее состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, она испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. Считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.
Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения.
Защитник полагает, что за время расследования по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, на данный момент основания для содержания под стражей отпали и отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.
Считает, что постановление вынесено судом с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Полагает, что судом проигнорирован п. 21 Постановления Пленума N 41, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Ссылается на правовые позиции Европейского суда по правам человека, закрепленные в ч.2 п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части возможного продолжительного содержания под стражей.
Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быбина А.А. помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО8, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, оценив доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев уполномоченным на это должностным лицом, заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено следователем с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, сведений, изложенных в ходатайстве следственного органа и в представленном в суд материале, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
При этом, принимая во внимание, объём следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, а также направленных на дальнейшее расследование уголовного дела, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей обоснован. Суд апелляционной инстанции соглашается, что расследование дела и содержание обвиняемой ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Вопреки доводам апелляционных жалоб, признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия, судом с учётом подробных пояснений данных суду следователем в ходе судебного заседания, не установлено на данной стадии уголовного судопроизводства. Из представленного материала следует, что следователем в ходатайстве ряд следственных действий, проведённых после предыдущего продления срока предварительного расследования, а также которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования.
Сведений, для вывода о том, что следственным органом по какой-либо причине умышленно затягивается срок окончания расследования, в представленном судебном материале не имеется. Данных о том, что стороной защиты обжаловались действия следственного органа, в том числе касающиеся волокиты, необоснованного продления сроков предварительного следствия, не было представлено в суд первой инстанции, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции. Просьба обвиняемой о замене следователя по делу не может быть предметом судебного контроля.
Следователем в заявленном ходатайстве указан объём проведения необходимых, по его мнению, следственных действий направленных на окончание предварительного расследования по делу. Оснований для вывода о неэффективности производства предварительного расследования у суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности обвиняемой ФИО1, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доводы обвиняемой о нарушениях, допущенных, по её утверждению, при задержании в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, и постановление Тайшетского городского суда от 8 апреля 2020 года, не изменялось и не отменялось, вступило в законную силу. Согласно протоколу задержания от 6 апреля 2020 года, имеющемуся на л.м.19-21 с задержанием ФИО1 была согласна, возражений от последней и её защитника не поступало, каких-либо заявлений о нарушении прав задержанной протокол не содержит.
Заявленные в жалобе обвиняемой доводы ФИО1 о применении к ней незаконных методов ведения предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку проверяется законность судебного решения о продлении вышеуказанной меры пресечения.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Судом учтены сведения о личности обвиняемой, её состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно представленных материалов ФИО1 фактически не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя", ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемой преступления, позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
Сведения о наличии постоянного места жительства, регистрации, наличие несовершеннолетнего ребенка, также были учтены судом при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения. Однако, данные сведения, и не являются обязательным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, при наличии совокупности данных, дающих основанию полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе обвиняемой, оснований для вывода о надлежащей защите обвиняемой адвокатом Быбиным А.А. судебный материал не содержит. Сведений о том, что ФИО1 отказывалась от назначенного ей защитника - адвоката Быбина А.А. при выполнении с ней следственных и процессуальных действий, при его участии в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания и апелляционной жалобы, поданной в интересах обвиняемой адвокатом Быбиным А.А., явно видно, что указанный адвокат активно защищает интересы своей подзащитной, и позиция защитника полностью совпадает с позицией обвиняемой. Оснований для вывода о нарушении права на защиту обвиняемой не имеется.
Доводы обвиняемой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, причастности к данному преступлению иных лиц, не могут повлиять на данной стадии уголовного судопроизводства на судебное решение, поскольку указанные вопросы могут быть только предметом предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом, в случае если дело будет туда направлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит обвиняемая и её защитник, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены фактическими сведениями, имеющимися в представленном следственном органом материале.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления данному лицу срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для уточнения даты, до которой продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1
Суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, определив конечную дату, как 6 декабря 2020 года.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст.108,109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана мера пресечения. С учётом того, что ФИО1, был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 6 апреля 2020 года, продлеваемый судом срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца истекает 5 декабря 2020 года (так как с 6 декабря 2020 года начинается следующий месяц). С учётом изложенного резолютивная часть проверяемого постановления подлежит изменению.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса, о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 5 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 декабря 2020 года изменить.
Считать дату окончания срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 5 декабря 2020 года, включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Быбина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка