Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3440/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-3440/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Ереминой М.Г.,
подозреваемой Ушаковой А.А.,
защитника подозреваемой Ушаковой А.А. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> от 04.06.10г. и ордер № <...> от ... .
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой Ушаковой А.А. - адвоката Молодцова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июля 2014 года, в соответствии с которым
Ушаковой А.А., <.......>,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую Ушакову А.А., защитника-адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
8 июля 2014 года Следственным Отделом по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
8 июля 2014 года Ушакова А.А. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
9 июля 2014 года старший следователь следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Лосицкий А.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Ушаковой А.А. - адвокат Молодцов В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Ушакова А.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.
По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Ушаковой А.А. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку последняя <.......>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Считает, что суд в обоснование своих выводов о необходимости избрания в отношении Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно указал, что последняя официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещён. В связи с чем труд в Российской Федерации является правом, а не обязанностью.
Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, тяжесть имеющегося в отношении Ушаковой А.А. подозрения, с учётом данных о личности, семейном положении подозреваемой, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении подозреваемой Ушаковой А.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ушаковой А.А., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание, что Ушакова А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроена, то есть не имеет легального источника доходов.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что Ушакова А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении Ушаковой А.А. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ушаковой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Ушаковой А.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы защитника подозреваемой об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о том, что Ушакова А.А. не намерена скрываться от следствия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Несостоятельным является довод адвоката о том, что в основу постановления об избрании в отношении Ушаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу положена только тяжесть имеющегося в отношении неё подозрения, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, и с учётом этого пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Ушаковой А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Те обстоятельства, что Ушакова А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по конкретному адресу в <.......>, на <.......>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не являются безусловными основаниями для избрания Ушаковой А.А. более мягкой меры пресечения, как просит защитник подозреваемой в апелляционной жалобе.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ушаковой А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ушаковой А.А., <.......>, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ушаковой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ушакова А.А., его тяжесть, и данные о личности подозреваемой.
Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения сведения о состоянии здоровья подозреваемой, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности её содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июля 2014 года в отношении Ушаковой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемая Ушакова А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
