Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3439/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-3439/2020
г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дубаевой А.И. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дубаевой 1 в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление прокурора Настас Д.В., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дубаева А.И. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудником МУ МВД "Орехово-Зуевское".
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы Дубаевой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратив жалобу для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Дубаева А.И. не согласна с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что обжалуемое постановление препятствует доступу к правосудию, постановление суда является немотивированным, выводы суда не соответствуют действительности. Считает, что в жалобе имеются необходимые сведения для ее рассмотрения.
Заявитель Дубаева А.И., будучи надлежащим образом (телеграммой) извещенная о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано в рамках какого уголовного дела или по проведению проверки какого сообщения о преступлении она обратилась в МУ МВД "Орехово-Зуевское" или УФСБ по Орехово-Зуевскому району, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, согласно общепризнанным нормам, заявитель должен быть корректным в своем обращении и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, юридических лиц, граждан.
Жалоба же заявителя содержит оскорбительные и иные недопустимые высказывания, неприемлемые в обществе, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.
Таким образом, жалоба Дубаевой А.И. подлежит возвращению для устранения допущенных недостатков, при этом заявитель вновь может обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.
Вместе с тем, суд при вынесении решения пришел к противоречивым выводам относительно поданной жалобы, полагая, что жалоба Дубаевой А.И. подлежит одновременно и возвращению заявителю, и отказу в ее принятии.
Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указанные процессуальные действия существенно различаются не только по своему содержанию, но и по мотивам, к ним приводящим, а также по процессуальным последствиям для заявителя и поданной им жалобы.
Очевидно, что смешение разных по своей природе процессуальных понятий в обжалуемом постановлении означает несоответствие последнего требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении жалобы заявителю Дубаевой И.А. для устранения недостатков, после устранений которых, заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дубаевой 1 - отменить, вынести новое решение которым жалобу Дубаевой 1 возвратить для устранения недостатков, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
