Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2014 года №22К-3439/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22К-3439/2014
 
г. Волгоград 18 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
подозреваемого Б.С.В.,
защитника подозреваемого Б.С.В. - адвоката Рябоштана С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № 020869 от 17 июля 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Портянова С.Л. на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Камневой С.С. об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении
Б.С.В., <.......>, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, выступления подозреваемого Б.С.В., его защитника - адвоката Рябоштана С.С., просивших постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
05 июля 2014 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 194830 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Б.С.В. и Ж.В.В.
05 июля 2014 г., в 18 часов 20 минут, Б.С.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.
07 июля 2014 г. старший следователь следственного отдела ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Камнева С.С. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указала, что Б.С.В. не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, живёт случайными заработками, что указывает на то, что, оставаясь на свободе, он продолжит совершать преступления. Кроме того, Б.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с тем, что не зарегистрирован и не проживает на территории Калачёвского района Волгоградской области.
Постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Камневой С.С. об избрании в отношении подозреваемого Б.С.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Портянов С.Л. считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого автор представления, приводя положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ об основаниях применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, указывает, что наряду с тяжестью преступления, в котором подозревается Б.С.В., судом не учтены данные о личности подозреваемого, который не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, нигде не работает, каких-либо постоянных источников дохода не имеет, живёт случайными заработками, не зарегистрирован и не проживает на территории Калачёвского района Волгоградской области.
Обращает внимание, что Б.С.В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Орган предварительного следствия располагает достаточными и обоснованными сведениями о том, что подозреваемый Б.С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
С учётом приведённых доводов, характера и степени тяжести инкриминированного Б.С.В. деяния автор представления считает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционного представления просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению Б.С.В., задержание которого было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст. 91 и 92 УПК РФ порядка.
Вместе с тем, как указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие регистрации на территории Калачёвского района Волгоградской области, постоянной работы, отрицательная характеристика не могут служить основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Однако, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, такие обстоятельства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя фактически не содержатся.
В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у данного обвиняемого постоянного места жительства в г. Волгограде, отсутствие судимости, а также признание им своей вины в совершённом преступлении, возвращение в полном объёме похищенного имущества потерпевшей.
При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств как наличия у Б.С.В. намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, так и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. С учётом изложенного, апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Портянова С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий <.......>
Справка: подозреваемый Б.С.В. на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка