Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3438/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3438/2021
г. Красногорск Московской области 01 июня 2021года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Гранникова О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2021года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Гранникова О.С. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021года, которым в отношении
Гранникова О.С. прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г.Балашиха Московской области о непринятии мер по его обращению от 08 мая 2020года.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Гранникова О.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гранников О.С. обратился в Балашихинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК России по Московской области об отказе в регистрации его заявления от 08 мая 2020года о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Балашихинского городского суда от 30 марта 2021 года производство по жалобе Гранникова О.В. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к выводу, что заявитель обжалует действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель Гранников О.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит отменить; обращает внимание, что прекращение производства по его жалобе затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что обжалуемые им действия должностных лиц, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", с последующими изменениями, согласно которым суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В силу п.3 вышеназванного постановления "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора".
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействие) указанных в жалобе должностных лиц связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материале, принято с учетом требований ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, заявитель Гранников О.С. обжалует ответ в виде информационного письма заместителя руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области Казаковой И.Б. о том, что оснований для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобе Гранникова О.С. действия должностных лиц, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе Гранникова О.В. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
