Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-3438/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3438/2020
г. Красногорск МО 04 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Яковенко В.В. в интересах заявителя Лапшина Д.Н.
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель осужденный Лапшин Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по МО Селезнева М.Е., допущенное по поступившему СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по его (Лапшина) заявлению о преступлении выделенному из материалов уголовного дела <данные изъяты>
Рассмотрев жалобу заявителя по существу в судебном заседании Люберецкий городской суд Московской области 17 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Лапшина Д.Н. отказал.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. с постановлением суда не согласился, полагает оно не соответствует закону. Указывает, что заявление о преступлении рассмотрено с нарушением предусмотренного УПК РФ срока для проведения проверки. Суд проигнорировал бездействия руководителя СО по г.Люберцы при проведении проверки и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Лапшина Д.Н. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.
Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов проверки 571пр-19, указанные материалы выделенные из уголовного дела <данные изъяты> поступили в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области из СУ МУ МВД России. По заявлению осужденного проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания признавать бездействия следственных органов, при проведении проверки по заявлению.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Лапшина Д.Н. суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Суд апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. В случае не согласия заявителя с принятым по заявлению решением, оно может быть им обжаловано в установленном законом порядке.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка